 Могут ли вынести постановление на месте, если водитель не согласен с нарушением
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.... вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А.... оспаривает конституционность статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей правила назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Б.А.... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Законность и обоснованность данного постановления подтверждена решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, статья 28.6 КоАП Российской Федерации, как позволяющая должностным лицам государственных органов не выяснять все обстоятельства дела об административном правонарушении, нарушает его конституционные права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А....ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Оспаривая конституционность статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, заявитель утверждает, что были нарушены его права, поскольку он не соглашался на рассмотрение его дела без составления протокола об административном правонарушении и ему не разъяснялись права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Тем самым он фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу правоприменительными решениями. Между тем проверка их законности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Бориса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1549-О |