MENU

Пункт 6.2 ПДД

Пункт 6.2 ПДД

Дело №11-7588/2016

судья …

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего …

судей: …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ... к ... о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи …. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ... и ее представителя - ..., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ..., требуя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81) возместить ущерб в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что в городе … 2015 года в … водитель ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному автомобилю ... под управлением истца, совершила столкновение с ним, причинив повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ... не была застрахована.

Из экспертного заключения оценщика … 2015 года №…, представленного истцом (л.д. 11-52), следует, что наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. *** коп., ущерб за вычетом стоимости годных остатков - *** руб. *** коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей 04 копейки с учетом вины каждого из участников ДТП, (***,08*50%), расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ... выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать обстановку, не снизил скорость при подъезде к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ответчик, выезжая на перекресток, видела, что автомобиль истца, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, оповещающем о предстоящем включении запрещающего желтого сигнала, находится еще на значительном удалении от перекрестка, что не позволит ему в соответствии с требованиями Правил дорожного движения проехать перекресток. ... полагала, что водитель не будет проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, начала маневр левого поворота.

Поскольку ... проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому у него не было преимущественного права проезда перекрестка, в действиях ... никаких нарушений Правил дорожного движения, тем более состоящих в причинной связи с ДТП, не имеется.

Истец ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с чЛ ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, в городе … 2015 года в … у дома … в г…. произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением ... и автомобиля …, государственный регистрационный знак ***, под управлением ...

Из объяснений водителя ..., данных при составлении административного материала, а также в суде первой инстанции, следует, что … 2015 года он двигался на автомобиле ...по улице … со стороны городской площади в сторону … со скоростью примерно 65-70 км/ч. При приближении к перекрестку у дома №… по … видел, что на светофоре горит зеленый сигнал, поэтому продолжил движение прямо. Выехав на перекресток, он увидел, что с встречной полосы резко поворачивает автомобиль .... Дорожное покрытие было скользким и мокрым, поэтому тормозного пути его автомобиля на дороге не было видно.

Из объяснений водителя ..., данных при составлении административного материала, а также в суде первой инстанции, следует, что … 2015 года она двигалась по ул. … в направлении городской площади с разрешенной скоростью движения, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. После пересечения стоп-линий на светофоре загорелся желтый сигнал. Не останавливаясь, она решила завершить проезд перекрестка и в этот момент она увидела автомобиль истца. Решив, что истец остановится перед светофором, она продолжила выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение. По состоянию на … 2015 года ее гражданская ответственность не была застрахована, так как срок действия ранее заключенного договора страхования истек.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом и ответчиком данных автомобилей сторонами не оспаривается.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13. Правил дорожного движения).

При этом п.6.2 Правил дорожного движения желтый предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт же 6.14 Правил дорожного движения желтый разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ... на автомобиле …, не снижая скорости движения и не прибегая к торможению, на желтый сигнал светофора проехал стойку светофорного объекта, пешеходный переход и выехал на пересечение проезжих частей в момент, когда автомобиль ответчика, осуществляя маневр поворота налево, выезжая с перекрестка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что именно поведение истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствует п. 6.2 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем ..., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и осуществлял маневр поворот налево освобождая перекресток на запрещающий сигнал.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ... требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение … суда … области от 10 марта 2016 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований ... к ... о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (20.10.2016)
Просмотров: 1252 | Теги: дтп, нарушение, ПДД, вина, Пункт