MENU

Пункт 8.1 ПДД

Пункт 8.1 ПДД

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренным судьями Кемеровской области в I полугодии 2016 года

1. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, самой распространённой причиной отмены судебных решений является проведённое судом ненадлежащим образом установление и исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что приводит к невозможности вынесения правильного и справедливого решения. 

Рассматривая дело по жалобе Я., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который мотивирован тем, что вменяемый Я. п.8.1 ПДД РФ не обязывает водителя предоставлять преимущество в движении автомобилю, совершающему обгон.

Однако, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ суд всех обстоятельств дела не установил, не учел, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств и не выяснил, кто из водителей пользовался преимуществом в движении. Указывая на отсутствие  у Я. обязанности предоставления преимущества в движении автомобилю, совершающему обгон, не учел, что требования п.8.1 ПДД РФ также предписывают обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (…)

Источник: сайт Кемеровского областного суда.

 

Из судебной практики:

 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 07 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары … рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

....2016 года в районе дома № … по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО5 и автомобиля …, государственный регистрационный знак Р823ХН163, под управлением ФИО1

По данному факту постановлением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ....2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом определения об исправлении описок от ....2016 года) в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения поступившей 24.03.2016 года жалобы ФИО5 на действия должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 вынесено решение о направлении административного материала в роту №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для принятия процессуальных решений в отношении ФИО1 по признакам нарушения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ (по признакам нарушения п. 8.1 ПДД РФ), в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ (по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ), в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением <адрес> от 28.04.2016 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное определение изменить, исключив выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки по жалобе ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указание на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ исключить.

Представитель 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, ....2016 года в 10 часов 40 минут в районе дома №… по ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО5, который, осуществлял движение с прилегающей территории в направлении ул. Гагарина с левым поворотом в направлении ул. Карбышева в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», и автомобиля … под управлением ФИО1, который двигался по ул. Гагарина в направлении ул. Авроры с левым поворотом на ул. Энтузиастов. Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (за нарушение п. 1.3 ПДД РФ), установлена постановлением от ....2016 года и никем не оспаривается.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, когда водитель ФИО5 начал движение по ул. Гагарина в сторону ул. Карбышева, с ул. Энтузиастов выехал неустановленный автомобиль с пересечением его траектории движения, в связи с чем водитель ФИО5 резко затормозил, чтобы с ним не столкнуться, после чего произошло столкновение с автомобилем водителя ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом того, что на данном участке проезжей части поворот налево по ул. Гагарина в направлении ул. Карбышева не предусмотрен, был вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в определении <адрес> от ….2016 года о том, что водитель ФИО1 создал опасность для движения, т.е. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, определение инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года, содержащее выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, подлежит отмене.

В остальной части жалоба ... ... рассмотрению не подлежит, поскольку заключение по результатам проверки по жалобе .... от 04.04.2016 года по смыслу КоАП РФ не может быть предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ группы ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре УМВД России по <адрес> от 28.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись)      …


Из судебной практики:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> г.     г. Омск

Председатель Омского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившее в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска <...> (дата изготовления постановления в полном объеме – <...> г.), вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> на пересечении улиц <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ... и велосипедиста …. В результате дорожно-транспортного происшествия …. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., ... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ... просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие вины в его действиях, что он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение. Указывает на неправильное расположение велосипедиста на проезжей части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № …, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ... нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, изменяющий направление движения, совершая поворот направо, обязан был выполнить маневр таким образом, чтобы маневр был понятен (включить указатель поворота), и безопасен для других участников дорожного движения, не изменявших направление своего движения.

Между тем, из объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу, и его показаний в судебном заседании следует, что он, подъехав к перекрестку на автомобиле «<...>», остановился перед другим автомобилем в крайней правой полосе на красный сигнал светофора, включил указатель правого поворота. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение и при совершении поворота направо произошло дорожно-транспортное происшествие с движущимся справа велосипедистом, которого ранее он не видел.

Из пояснений …., которые судья районного суда взял за основу, усматривается, что подъезжая к перекрестку, он увидел красный сигнал светофора для его направления движения, стоящие перед светофором два автомобиля, в том числе автомобиль «<...>», у которого сигнал поворота включенным он не видел. Когда включился зеленый сигнал светофора, велосипед находился напротив задней правой двери автомобиля «<...>». Он продолжил движение прямо по правому краю проезжей части, в это время автомобиль «<...>» неожиданно для него начал поворот направо, после чего произошел наезд на велосипед.

Таким образом, установлено, что велосипедист двигался за автомобилем «<...>» до остановки на красный сигнал светофора перед перекрестком, следовательно, преимущества в движении у велосипедиста не имелось.

В схеме и протоколе осмотра указано место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приведены расстояния в 0,6 м до правого края проезжей части <...> и в 3,5 м до края проезжей части <...>.

Названные сведения не свидетельствуют о нарушении водителем ... каких-либо требований ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, в объяснениях и показаниях в судебном заседании, ссылалось на то, что перед совершением маневра подавало сигнал поворота направо.

…. указывал, что не видел сигнала поворота на автомобиле, которым управлял ...

Однако велосипедист, не имея преимущества в движении, находился не за транспортным средством под управлением ... , а напротив задней правой двери автомобиля «<...>».

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении водителем ... п. 8.1 ПДД РФ обоснованным не может быть признан, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (дата изготовления постановления в полном объеме – <...> г.), вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда         подпись …

Категория: пункт ПДД | Добавил: lawor (03.10.2016)
Просмотров: 3562 | Теги: дтп, ПДД, вина, Суд, Пункт