 Ходатайство об опросе свидетеля, вызове понятых
Мировому судье судебного участка
От
Ходатайство
об опросе свидетеля, вызове понятых
На основании ст. 29.1. КоАП РФ, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении, , ввиду того, что я привлекаюсь к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявляю:
1. ходатайство о вызове в суд сотрудника ДПС роты полка ДПС ОГИБДД УМВД составившего протокол об административном правонарушении от 2012г.
Вызов инспектора ДПС необходим в связи с неправомерностью действий данного лица при оформлении административного материала от 2012г.
2.ходатайство о направлении судебного запроса командиру 4 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России на предоставление заверенной постовой ведомости, карточки поста (маршрута патрулирования), от 2012г. (с указанием времени и места нахождения инспектора ДПС по документам) в отношении инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении от 2012г.
Данные документы необходимы в связи с тем, что сотрудником ДПС при составлении административного материала от 2012г. были допущены грубые нарушения процедуры оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
3. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 2012г.:, проживающего по адресу
Вызов данных лиц необходим для подтверждения моих слов о наличии в действиях сотрудников ДПС нарушений моих прав и свобод при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 2012г.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование будет нарушено, в случае если лица, указанные в качестве понятых не будут вами опрошены.
В соответствии с. ч 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Данное требование было нарушено.
В ч.2 ст.25.7 КоАП РФ указано, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.
4. ходатайство об опросе свидетеля , адрес: (явка обеспечена). 2012г. данное лицо находилось вместе со мной в транспортном средстве (в момент остановки сотрудниками ДПС). Свидетель обладает знаниями о юридически значимых обстоятельствах по делу (непосредственно наблюдал нарушения допущенные сотрудниками ДПС).
________
«____»___________2012г.
Из судебной практики (ходатайство о вызове понятых помогло водителю доказать свою невиновность и грубые нарушения при составлении протоколов):
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 12 августа 2016 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска …
с участием защитника ... , допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности … 2015 года, действующего в интересах ... , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрел дело .... по жалобе ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ... , .... ....,
у с т а н о в и л:
25 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Свердловский районный суд г. Иркутска, ... , не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что во время оформления административного материала инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при оформлении материала об административном правонарушении понятых, указанных в протоколах, не было, все процессуальные действия были произведены инспектором в отсутствие двух понятых, во время, когда их участие обязательно в соответствии с требованиями закона. Как указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С, водителя он не видел, просто расписался в протоколах, где указал инспектор, поскольку доверял инспектору, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель при нем не проходил. Второй понятой ПВА также не участвовал при освидетельствовании, кроме того, зарегистрированный по адресу, указанному в протоколах, не значится. Указанные обстоятельства нарушения порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.
... , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ... , исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и судебный материал по жалобе, выслушав объяснение ... при рассмотрении жалобы 24 июня 2016 года, выслушав объяснение защитника ... , поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, заслушав показания свидетеля ПВН, судья приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 27.12 КоАП РФ определяет порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
Согласно указанным правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ... должностным лицом органа внутренних дел грубо нарушены, а мировым судьей не проверены, оставлены без внимания и должной оценки и не обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
При рассмотрении жалобы 24 июня 2016 года ... пояснил, что во время оформления административного материала 27 февраля 2015 года инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при оформлении материала об административном правонарушении понятых, указанных в протоколах, не было, все процессуальные действия были произведены инспектором в отсутствие двух понятых, во время, когда их участие обязательно в соответствии с требованиями закона. Он был трезв, до этого выпил квас, о чем указал в своем объяснении, которое содержится в протоколе об административном правонарушении. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, поскольку после оформления материала об административном правонарушении инспектор ДПС отпустил его и он поехал дальше. Указанные обстоятельства нарушения порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.
Данные доводы ... подтверждаются протоколом .... об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, где он в своем объяснении указал, что он ... выпил квас, управлял автомобилем.
Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника … в качестве свидетеля ПВН показал, что 27 февраля 2015 года в ночное время он следовал на своем автомобиле в аэропорт, куда вез свою жену на самолет, когда в районе перекрестка к …. в Иркутском районе был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым и расписаться в протоколах. Инспектор ДПС пояснил, что задержали пьяного водителя, поэтому в отношении него необходимо оформить административный материал. Он объяснил инспектору ДПС, что опаздывает на самолет, на что инспектор ДПС попросил его поставить подписи в протоколах, объяснив, что это простая формальность, что он и сделал, так как доверял представителю власти. Во время подписания протоколов он находился рядом с автомобилем ДПС. Самого водителя он не видел. В его присутствии какого-либо водителя от управления транспортным средством не отстраняли и в алкотестер водитель не дышал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи, но фактически он не присутствовал при отстранении водителя от управления транспортным средством и не присутствовал при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС дал ему бланк извлечения из кодекса, где сказал написать в графе «понятой», что водитель отстранен и освидетельствован в его присутствии, что он и написал под диктовку инспектора ДПС. На месте остановки стояли автомобиль ДПС и автомобиль … других автомобилей не было, также был парень, как он понял, что это тоже понятой. Он расписался, где попросил инспектор ДПС, и уехал.
Из объяснения свидетеля С, допрошенного 8 декабря 2015 года при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он 27 февраля 2015 года ехал со стороны п. Маркова. На кольце М. Конева его остановил инспектор и попросил расписаться в материалах. Водителя не видел. Было темно. Он торопился. Был еще кто-то также остановлен. При нем освидетельствование никто не проводил. Он расписался везде, где сказал инспектор, и уехал. Замечаний не заявлял. Инспектору доверял.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, оценивая показания свидетеля С, нашел их недостоверными, противоречащими представленным в суд письменным доказательствам, указав, что к материалам дела приобщены иные письменные показания свидетеля, из которых следует, что освидетельствование ... и отстранение его от управления транспортным средством произведены в его присутствии, что не доверять письменным показаниям понятых, данным непосредственно при составлении административного материала в отношении ... , оснований у суда не имеется.
Вместе с тем, письменные показания свидетеля С, из которых следует, что освидетельствование ... и отстранение его от управления транспортным средством произведены в его присутствии, на которые ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела и самому постановлению.
Мировой судья сослался в постановлении по делу об административном правонарушении на доказательства, которых нет в материалах дела, поскольку протокол об административном правонарушении, бланк разъяснение прав ...у , протокол об отстранении от управления транспортным средством, бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены 27 февраля 2015 года, а мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2015 года и указал, что ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2015 года, то есть признал ... виновным в совершении административного правонарушения, когда еще не наступило само событие правонарушения.
При таких обстоятельствах, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение 17 февраля 2015 года ...ым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, в данном конкретном случае инспектор ДПС, не имея для этого законных и достаточных оснований, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и провел освидетельствование ... на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, чем нарушил процессуальный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный законом.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица органа внутренних дел и соответственно с выводами мирового судьи о привлечении ... к административной ответственности и назначении ему административного наказания, так как он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ... , мировой судья не проверил доказательства в полном объеме, оставил все допущенные нарушения закона без внимания и должной оценки, не проверил доводы ... о незаконном привлечении его к административной ответственности, об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания, что влечет по своим правовым последствиям отмену вынесенного постановления.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2015 года, акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2015 года и протокол .... об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, составленные в отношении ... , не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку были получены с нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекращению на основании пункта 3 части первой ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ... прекратить по пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ... удовлетворить.
Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать ...у , в отношении которого было вынесено постановление по делу, начальнику ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья
|