MENU

Ответы автоюриста по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Ответы автоюриста по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Как защищать свои права при рассмотрении административного дела об отказе от медицинского освидетельствования в суде?

Порядок защиты в суде:

1. До судебного заседания ознакомиться с материалами дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Можно сфотографировать материалы на фотоаппарат для того чтобы изучать их в спокойной обстановке.

2. Подготовить все письменные документы: письменное объяснение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ходатайства, справки, копии обращений.

3. На первом судебном заседании приобщить к материалам дела подготовленные документы, дать пояснения по делу, заявить ходатайства;

4. На втором заседании участвовать в опросе (задавать вопросы) сотрудникам ГИБДД, понятых, свидетелям, специалистам, экспертам. Заявить новые или поддержать старые ходатайства.

5. В последнем судебном заседании дать оценку исследованным судом доказательствам по части 1 статье 12.26 КоАП РФ.

Это лишь некоторые сведения об общем порядке защиты, но каждое дело отличается своей спецификой. В ходе оспаривания протокола за отказ от медосвидетельствования возникает необходимость дополнительного досудебного обжалования действий должностных лиц, обращения в общественные организации, записи на прием к прокурору, работы со средствами массовой информации. Для уточнения порядка защиты по конкретному делу об отказе от медицинского освидетельствования можно обратиться к автоюристу.

Можно ли в суде заявить ходатайство о переводе дела на другой судебный участок для рассмотрения по месту жительства?

Да. Такое ходатайство может быть заявлено не только при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но непосредственно при рассмотрении административного дела в суде. Но стоит помнить что чем дольше будет «тянуть» автолюбитель тем больше вероятность того что в удовлетворении данного ходатайства будет отказано. Затянуть срок рассмотрения с помощью ходатайства о переводе дела по месту жительства не получиться. Стоит также помнить, что перевод дела может привести к тому, что председательствующий судья не сможет вызвать в суд понятых, свидетелей, сотрудника ГИБДД. Как вы думаете, кому этот факт поставят в вину?

Конечно, реализация своего права не может ставиться в вину автовладельцу но, тем не менее, при заявлении ходатайств необходимо думать обо всех последствиях своих действий.

Какие можно заявить ходатайства в суде, чтобы немного затянуть дело?

«Затянуть дело» - это злоупотребление правом. По практике можно сказать, что административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ будет рассмотрено в трехмесячный срок, несмотря на заявление автолюбителем любого количества любых ходатайств. Обычно автолюбители заявляют ходатайства о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, понятых. Для того чтобы вызывать данных лиц суд будет вынужден отложить рассмотрение административного дела на другой день.

Вызовут ли меня в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ?

Да. Суд обязан известить автолюбителя о дате судебного заседания. В последнее время участились случаи извещения автомобилистов посредством SMS-сообщений. В таких случаях работнику суда, отправившему сообщение, приходит уведомление на телефон о получении извещения адресатом. О том является ли такое сообщение, надлежащим уведомлением автоюристы спорят до сих пор, так как сообщение может прочитать любой человек, а не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В любом случае суд обычно дублирует извещение путем направления судебной повестки через почту.

Я уезжаю в командировку в день судебного заседания по делу о лишении водительских прав. Можно ли отложить суд на другой день?

Да. Для отложения судебного заседания необходимо заранее подать в суд соответствующее ходатайство. Автолюбитель должен убедиться, что суд удовлетворил ходатайство. В практике автоюриста встречались случаи, когда суд отказывал в удовлетворении данной просьбы и рассматривал дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствие автомобилиста. Стоит взять у работника суда повестку на следующее судебное заседание.

Можно ли вызвать в суд гаишников составивших протокола за отказ от освидетельствования?

Да. Чтобы вызвать сотрудников ГИБДД автовладелец должен составить письменное ходатайство.

Допустимым считается отражение ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД в письменном объяснении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В таком случае необходимо соблюсти все требования, предусмотренные КоАП РФ для отдельно составляемого ходатайства.

Если сотрудники ГИБД без уважительной причины не являются в суд, автовладелец имеет право заявить ходатайство о принудительном приводе в суд инспекторов ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД составили протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не пригласив понятых. Смогу ли я на этом основании выиграть суд?

Суд не имеет право использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование предусматривают обязательное участие понятых. Протоколы, составленные без понятых, могут быть признаны судом полученными с нарушением закона. При отсутствии достаточного количества обвинительных доказательств автовладелец будет признан невиновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Коротко. Все зависит от обстоятельств конкретного дела и показаний автовладельца в судебном заседании. С большой вероятностью можно сказать что протокол будет отменен (смотрите ниже пример из практики Верховного суда РФ).

Более подробную информацию можно получить у автоюриста при личной встрече.

Как правильно написать ходатайство о вызове понятых в суд? Какие ещё ходатайства по делу об отказе от освидетельствования можно заявить, чтобы добиться отмены протокола ГИБДД?

Шаблоны ходатайств имеются в суде на стендах. Шаблон ходатайства также можно скачать в интернете. На сайтах судов можно ознакомиться с порядком составления и заявления ходатайств.

Ходатайства могут быть различными. Автолюбитель может заявить ходатайства о вызове свидетелей, сотрудника ГИБДД, эксперта, специалиста. У автоюриста можно уточнить какие ходатайства стоит заявить при рассмотрении вашего дела.

При рассмотрении моего ходатайства о вызове понятых судья сказал, что подписи понятых имеются в протоколе. На этом основании мне было отказано в вызове данных лиц. Правомерен ли отказ?

Нет. Сама факт наличия закорючек в протоколах не свидетельствует о том, что понятые их произвели. Суд обязан проверять доводы лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этого сделано не было. Необходимо подготовить апелляционную жалобу на постановление суда о лишении прав. Добивайтесь своего в суде второй инстанции. Вышестоящий суд может отправить дело на новое рассмотрение в мировой суд или сам вызовет понятых.

Более двух месяцев назад на меня составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Повестка мне до сих пор не приходила. Как узнать лишили меня водительских прав по этой статье?

Узнать в суде, ГИБДД. Можно «пробить по базе».

Можно ли добиться того чтобы судья назначил за отказ от прохождения медосвидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ штраф и не лишал водительских прав? У меня двое малолетних детей.

Нет. Водитель, признанный виновным по данной статье будет привлечен к ответственности в виде лишения прав (минимум - полтора года) и штрафа в размере тридцати тысяч рублей (не подлежит уменьшению). Таков закон.

Автоюрист окажет юридическую помощь при лишении водительских прав.

Можно ли привлечь автоюриста при рассмотрении административного дела?

Участник дорожного движения может воспользоваться юридической помощью автоюриста в любое удобное время. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 также можно привлечь автоюриста в любое время.

Если есть необходимость в привлечении защитника, то не нужно спрашивать разрешения на это у сотрудников ГИБДД, а необходимо реализовывать своё конституционное право. Но делать это необходимо грамотно. Не нужно угрожать сотруднику ГИБДД тем, что вы привлечете автоюриста. Сотрудники люди не пугливые. Те действия, которые сотрудник ГИБДД задумал провести, он всё равно проведет, но уже с учетом имеющейся информации о том, что вы планируете привлечь автоюриста. Поэтому если есть необходимость в привлечении юриста, то необходимо заявлять ходатайство. Всё ходатайства заявляются в письменном виде. Такой документ необходимо составить в отдельном экземпляре или отразить требование о привлечении автоюриста в документах, предоставляемых на подпись. Не стоит спрашивать сотрудника ГИБДД о том можно ли написать в протоколе просьбу о привлечении защитника, а нужно её написать. Если будете много вопросов задавать, то могут просто протоколы отобрать и больше не дать. Вопросы лучше задать автоюристу, а не сотруднику ГИБДД который не заинтересован вас консультировать, то есть учить как его же привлечь к ответственности. Любой отмененный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - это «пятно» на биографии сотрудника ДПС.

 

Из судебной практики (лишен водительских прав может быть только тот, кто их получал):

Дело №7а-148/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 февраля 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда …., рассмотрев жалобу защитника ... – З.М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 июня 2012 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ... – З.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения у ... отсутствовало право управления транспортными средствами.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Исследование судьёй представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

В целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений, суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Согласно постановлению от 5 июня 2012 года ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, имеющий выданный в установленном порядке документ, подтверждающий право управления транспортными средствами определённых категорий (водительское удостоверение).

Между тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии у ... права управления транспортным средством. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что водительское удостоверение он забыл дома (л.д. 3).

Вместе с тем, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не установил, является ли ... субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и преждевременно пришёл к выводу о доказанности его вины.

Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, направленный в рамках рассмотрения настоящей жалобы, согласно сведениям региональной информационной системы ГИБДД водительское удостоверение ...у Г.Х. на момент возбуждения административного производства не выдавалось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие у ... водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения свидетельствует о неверной квалификации его действий.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В нарушение указанных положений мировым судьёй данный вопрос разрешён не был, следовательно, постановление от 5 июня 2012 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ... – З.М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись …

 

Из судебной практики по ч.1 ст. 12.26 КоАП (незаконно предложили медицинское освидетельствование спустя целый день после ДТП):

 

 

РЕШЕНИЕ

с. Кетово                                    4 июля 2016 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области …., рассмотрев жалобу ... Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 14 апреля 2016 года, которым

... Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ... А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, став участником дорожно-транспортного происшествия при управлении около <адрес> в д.<адрес> автомобилем … г/н № и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрывшись с места ДТП, был разыскан и доставлен в ОМВД России по Кетовскому району, где отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ... обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с обращением за юридической помощью к адвокату, однако мировой судья рассмотрел дело. Так как не было адвоката, он не знал о своем праве ходатайствовать о рассмотрении дела по своему месту жительства. Изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетелей ... и ... не соответствуют действительности, ... в суд не вызывалась. Постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на рассмотрение в мировой суд <адрес>.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... не являлся водителем и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К такому выводу судья пришел, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы ... доводы жалобы поддержал, также, не отрицая факта управления автомобилем и наезда на ограждение палисадника дома ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, по существу дела пояснил, что после наезда на палисадник, он сразу вышел из автомобиля, встретился с хозяйкой дома ФИО17 договорился с ней о ремонте поврежденного забора, после чего уехал. Его автомобиль сломался по дороге в <адрес>, где он его оставил. В тот же день после обеда, когда он отремонтировал забор, приехали сотрудники ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как уже автомобилем не управлял несколько часов и употребил пиво.

Защитник ... – ФИО2 также доводы жалобы поддержал.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы ... согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей ... после разъяснения ему процессуальных прав каких-либо ходатайств не заявил. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нормы и процессуальные права ... нарушены не были.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... ДД.ММ.ГГГГ в … Курганской области, являясь водителем автомобиля … №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ... от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16:45.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя около <адрес> в д.<адрес> автомобилем … /н №, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что в <адрес>, автомобиль … черного цвета, №, совершил ДТП и скрылся с места ДТП. Данный автомобиль по прибытию был обнаружен на ….. Водитель автомобиля ... А.С. находился в д.Ровная у своего родственника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ... был доставлен в ОМВД России по Кетовскому району, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что видели, как автомобиль ВАЗ черного цвета на большой скорости въехал в забор дома ФИО9, после чего с места ДТП уехал. ФИО10 опознал ..., который управлял данным автомобилем.

ФИО11 подтвердил свои показания при рассмотрении жалобы ... на постановление мирового судьи, утверждая, что ... с места ДТП сразу уехал и к хозяйке дома не подходил.

ФИО7 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу пояснила, что примерно в 09:30 к ней домой зашла женщина и сообщила, что у ее дома сломан забор из штакетника и что она видела, как черная машина, №, ударилась в забор и уехала с места ДТП, сказала, что за рулем был зять ФИО12 (... при рассмотрении жалобы подтвердил, что является зятем ФИО13). Забор был действительно выломан. Примерно в 12:00 к ней пришел ... и сообщил, что он повредил ее забор и готов его восстановить, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Забор был восстановлен. Претензий к ...у не имеет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО7 пояснила, что видела в окно, как черный автомобиль въехал в забор ее палисадника. Она сразу вышла из дома, где ... пояснил, что отремонтирует забор, на что она согласилась, сотрудников ГИБДД не вызывала. До обеда автомобиль ... стоял возле ее дома, ... забор отремонтировал, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Вышеуказанные объяснения сотруднику ГИБДД не давала, подписала их, не читая.

Оценивая исследованные доказательства, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен лицом, не имеющим отношения к ДТП, ... уже длительное время автомобилем не управлял, автомобиль находился в другом месте, ни ..., ни потерпевшая ФИО14 не знали о вызове сотрудников ГИБДД, ... загладил причиненный ФИО15 ущерб и не мог предполагать о возможном прибытии сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08:00, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...у было предложено в 16:45, т.е. спустя более 8-ми часов после ДТП. Таким образом, ... на момент задержания и предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано.

Имеющиеся противоречия в пояснениях ФИО16 не могут повлиять на разрешение дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

 

 

Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменно, так как понятые не присутствовали при составлении протоколов, в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо):

Вместе  с  тем,  в  ходе  производства  по  делу  об  административном правонарушении,  а  также  в  жалобе,  поданной  в  Верховный  Суд  Российской Федерации,  ….  последовательно  указывал  на  то,  что ...  А.А.  никаких  документов  не  подписывал,  никто  из  сотрудников полиции  не предлагал  ему  пройти освидетельствование,  кроме того  указывает, что  один  из  понятых,  присутствующий  05  марта  2015  года  при  составлении процессуальных  документов, являлся несовершеннолетним.

В  силу  требований части  1 статьи  25.7  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в  случаях,  предусмотренных  данным Кодексом,  должностным  лицом,  в  производстве  которого  находится  дело  об административном  правонарушении,  в  качестве  понятого  может  быть привлечено любое  не заинтересованное в исходе  дела  совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух. Из  представленных  материалов  усматривается,  что  в  ходе  рассмотрения настоящего  дела  в  нарушение  требований  статей  24.1  и  26.1  Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях,  вопрос о том, соответствуют  ли  понятые, присутствующие  при применении к ...у  А.А. мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, требованиям  статьи  25.7  данного  кодекса,  должным  образом  исследован  не был. Напротив  материалы  дела  об  административном  правонарушении

содержат  доказательства,  подтверждающие  факт  того,  что  на  момент проведения  в  отношении  ...а  А.А.  мер  обеспечения  по  делу  об административном  правонарушении,  понятой  Е     являлся несовершеннолетним.  Данный  факт  подтверждается  собранными  по  делу доказательствами:  копией  паспорта  Е г.р.  (л.д.  204);  письменными  объяснениями  Е   от 01.02.2016,  в  которых  он  подтвердил  факт  того,  что  на  момент  составления должностным лицом -  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.  Белгороду …. процессуальных  документов в отношении ...а А.А.,  ему было    лет  (л.д.  166);  объяснениями  Е   полученные  в  ходе рассмотрения дела мировым  судьей  судебного  участка  …  Западного  округа г. Белгорода (л.д. 214-216).

Таким  образом,  подписанные  понятым  Е   процессуальные документы  подлежат  исключению из числа доказательств  по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу положений частей  1 и 4 статьи  1.5  Кодекса Российской Федерации 06  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена  его  вина.  Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.  

Верховный суд Российской Федерации, дело №57-АД16-8, 07 октября 2016  года, Постановление (вырезка)

Категория: старое | Добавил: lawor (24.12.2016)
Просмотров: 2262 | Теги: административный кодекс, кодекс, КоАП