MENU

Что грозит за перевозку ребёнка без кресла

Что грозит за перевозку ребёнка без кресла  

В части 3 статьи 12.23 кодекса РФ об административных правонарушениях указано что водитель, нарушивший требования к перевозке ребёнка при управлении автомобилем будет оштрафован на 3000 рублей. Для должностных и юридических лиц в части 3 статьи 12.23 КоАП предусмотрено ещё более строгое наказание.

В каких конкретно случаях водитель будет отвечать по части 3 статьи 12.23 КоАП?

Для ответа на этот вопрос необходимо открыть Правила дорожного движения.

В пункте 22.9 ПДД указано, что перевозка детей на переднем виденье легкового автомобиля может осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств. При этом данное устройство должно соответствовать росту и весу ребёнка.

В пункте 22.9 ПДД также отмечено, что в автомобиле оборудованном ремнём безопасности перевозку ребёнка до 12 лет на заднем сиденье необходимо осуществлять с использованием детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности (имеется в виду «бустер»). Это устройство (средство) должно соответствовать росту и весу ребёнка.

При этом необходимо помнить что кресло или устройство покупается не для того чтобы избежать ответственности по статье 12.23 КоАП, а для обеспечения безопасности ребенка. В пункте 22.9 ПДД (в самом начале) так и написано, что ребёнка можно перевозить в автотранспортном средстве только при условии обеспечения его безопасности. При этом водителем должна учитываться особенности конструкции автомобиля.

Важно! В России разработан ГОСТ Р 41.44-2005, который подробной описывает все требования к детским креслам и бустерам и их отдельным элементам (устройству для регулирования ремня, зажимным и втягивающим устройствам и т.д.).

Например, кресла и бустеры должны соответствовать определенным требованиям к поглощению энергии, опрокидыванию, термостойкости. Полезно полистать данный ГОСТ, перед тем как идти за покупкой в магазин. Это поможет не только соблюсти требования законодательства, но и реально обеспечить безопасность ребёнка.

Скачать ГОСТ Р 41.44-2005 можно пройдя по этой ссылке (проверьте на актуальность).

В сложных дорожных ситуациях не забывайте обращаться за юридической помощью. Консультация юриста по авто делам - бесплатная.

 

Из судебной практики (должен был быть составлен протокол, а не вынесено постановление):

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 января 2016 года                            

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары …

с участием заявителя ... <данные изъяты>

инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение п.22.9 ПДД РФ, а именно за перевозку ребенка без использования детского удерживающего устройства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, где указал, что перевозимый им ребенок был пристегнут ремнем безопасности с детским удерживающим устройством, с которым на заднем сиденье автомашины находился его отец.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, показав, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он сразу оспаривал на месте, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Заинтересованное лицо–ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что несмотря на несогласие ФИО1 как с наличием события административного правонарушения, так и с назначенным административным наказанием, им протокол об административном правонарушении составлен не был.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не согласен с инкриминируемым ему правонарушением и оспаривает его, что подтверждается соответствующей записью в обжалуемом постановлении должностного лица.

В виду изложенного и с учетом указанных норм права должностное лицо-ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 обязан был составить протокол об административном правонарушении, однако им в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ этого сделано не было, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств нарушения заявителем п.22.9 ПДД РФ, а именно осуществление перевозки ребенка без использования детского удерживающего устройства, в судебном заседании не установлено, что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и в силу указанных норм права оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня вручения или получения его копии.

Судья ….

 

Из судебной практики (не было оснований для вынесения постановления):

 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ФИО7 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, ...  обратилась с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ...  пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной <данные изъяты>. выпуска № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Причина остановки - перевозка ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. Она пояснила инспектору ДПС, что в конструкции ее автомобиля <данные изъяты>. выпуска заводом-изготовителем не было предусмотрено оборудование заднего сиденья ремнями безопасности. Но инспектором ДПС было составлено постановление о привлечении ее к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3000 рублей, с чем она была категорически не согласна. Данный автомобиль эксплуатируется ею ДД.ММ.ГГГГ., ежегодно проходит ГТО, оформляются страховые полюса и замечаний со стороны ОГИБДД не было.

Согласно правилам перевозки детей, предусмотренных п.22.9 Правил дорожного движения допускается перевозка детей в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, если в конструкции автомобиля на заднем сиденье не предусмотрены ремни безопасности, так как детское кресло без крепления штатными ремнями не эффективно.

Составленное в отношении нее постановление считает незаконным и необоснованным.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. признать незаконным и отменить его.

Представитель ОГИБДД …. не согласился с доводами ...  и пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, так как на заднем пассажирском сиденье находился ребенок. Остановив данную автомашину, под управлением ..., было установлено, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. В отношении водителя автомашины ... было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения ... , сотрудника ГИБДД …., исследовав материалы дела, судья полагает жалобу ...  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля только с использованием детских удерживающих устройств.

Довод ...  о том, что конструкция ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска не предусматривает возможности крепления ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля, подтверждается представленным ею фото, где видно, что места крепления ремней безопасности на заднем сиденье отсутствуют.

Сотрудником ГИБДД каких-либо аргументов, опровергающих доводы ...  по данному факту не представлено.

Согласно общеустановленных принципов исполнения норм закона запрещается производить действия только прямо указанные в законе как запрещенные.

В законе отсутствует прямое указание на исполнение требований п. 22. Правил дорожного движения при отсутствии в конструкции автомобиля специальных креплений для ремней безопасности.

В судебном заседании установлено, что на автомашине ФИО3 действительно отсутствовало крепление для установки ремней безопасности и детских удерживающих устройств.

Таким образом, в действиях ...  отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления конституционного права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования к рассмотрению дела об административном правонарушении судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу ... ФИО9 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ... ФИО10 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ... ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судья

Категория: законодательство | Добавил: lawor (18.11.2016)
Просмотров: 524 | Теги: ребенок, детское, кресло, КоАП, ответственность, перевозка