 Недостающая сумма страхового возмещения
Дело № 11-9578/2016
судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 05 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ... «...», действующей в интересах ..., на решение ... районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года по иску ... «...», действующей в интересах ..., к обществу с ограниченной ответственностью «...», ... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи ... об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ... «...» (далее по тексту - «...») - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ...а Т.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«...» в интересах ... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, штрафа, компенсации морального вреда - **** рублей, к ... о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, к обоим ответчикам о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на оплату услуг по оценке - **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... 2016 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ...а Т.С, признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей, утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) - **** рублей **** копеек, стоимость независимой экспертизы -**** рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована- в ООО СК «...» (в настоящее время наименование общества ООО «...») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере **** рублей **** копейка. В оставшейся части ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ООО «...» ущерб в пределах лимита ответственности, в остальной части возместить убытки за счет причинителя вреда ...а Т.С, по вине которого произошло ДТП.
В ходе производства по делу «...» было представлено уточненное исковое заявление, в котором общественная организация просила взыскать с ООО «...» в пользу ... страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств -**** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей. При этом 50% взыскиваемого штрафа «...» просило взыскать в свою пользу (л.д. 119-121).
Истец ..., представитель «...» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ответчика ООО «...» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворении требований снизить размер штрафа и неустойки.
Третьи лица ...а В.И., ...а А.Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ... отказал.
С апелляционной жалобой обратилась в суд «…», действуя в интересах ..., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный страховой компанией, более чем на 10% меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам проведения независимой экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указывает на то, что судом не разрешены заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в то время как страховое возмещение выплачено с нарушением срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ..., представитель ответчика ООО «...», третьи лица ...а В.И., ...а А.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более **** рублей.
Из материалов дела следует, что ... 2015 года …. на ул. … произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ...а Т.С, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ...ой В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля **** ...а Т.С. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины ...ой В.И. в ДТП не установлено, что не оспаривалось сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **** ... и лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент ДТП, ...ой В.И. была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО от … 2014 года, страховой полис серии ****, сроком страхования с … 2014 года по … 2015 года (л.д. 7).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** ...а Т.С. на момент ДТП был застрахован в ...«...» по договору ОСАГО от … 2014 года, страховой полис серии ****, сроком действия с … 2014 года по … 2015 года (л.д. 174).
… 2015 года истец обратился в ООО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 60).
ООО «...» признало случай страховым и выплатило ...у И.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением №… от 24 февраля 2015 года (л.д. 86), представив в обоснование выплаченной суммы экспертное заключение, выполненное … от … 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **** рубль **** копейки, УТС - **** рубль **** копеек (л.д.61-84).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ... представил экспертные заключения …, выполненные ООО «…», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет **** рублей, величина УТС - **** рублей **** копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей (л.д. 10-35).
Впоследствии истец представил суду экспертное заключение ООО «…» (уточненное), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей (л.д. 101-117). Однако … 2015 года ООО «...» произвело доплату ...у И.В. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (л.д.90). Однако на заключения, ни отчета, ни калькуляции в обоснование выплаченной суммы не представило.
… 2015 года ... обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-44).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется.
Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
... Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта …, представленному ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учётом износа составляет **** рубль **** копейки (л.д.61-84).
Вместе с тем, как указывалось выше, независимым экспертом ООО «…» по заказу истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила **** рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Кроме того, как следует из заявления (л.д. 130), ООО «...», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копейка, в том числе: **** рубля **** копеек ( стоимость восстановительного ремонта + **** рубль **** копеек (УТС) + **** рублей (стоимость независимой экспертизы).
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно данным ответчика составила **** рубля **** копеек, а согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» - **** рублей, что составляет 11%.
При вышеизложенных обстоятельствах страховое возмещение составляет **** рублей **** копеек (**** рублей + **** рублей **** копеек), ответчиком добровольно выплачено **** рублей **** копейка, следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит **** рублей **** копеек.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения независимого эксперта ООО «…» (уточненное), поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ООО «…» представленные истцом заключения не опровергнуты.
В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку страховой полис причинителя вреда ...а Т.С. заключен 27 мая 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, размер неустойки и порядок ее исчисления определяются в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ... банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 04 марта 2015 года не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, размер неустойки за период с 05 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года составит **** рублей, из расчета: **** рублей х 8,25% 1/75 х 195 дн.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны ООО «...» соответствующего ходатайства, компенсационной природы неустойки, осуществления частичной выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и доплаты страхового возмещения на основании заявления потерпевшего, судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить её до **** рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «...» в пользу ... компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 50 %) и рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При указанных обстоятельствах с ООО «...» в пользу ... и «...» подлежит взысканию штраф в размере **** рублей **** копеек в пользу каждого. При этом судебная коллегия, учитывая размер штрафа, не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение в части отказа ...у И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «...» в пользу ... страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, неустойки -**** рублей, штрафа - **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, а также взыскании с ответчика в пользу «...» штрафа в размере **** рублей **** копеек.
Кроме того, ... понес убытки - расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере **** рублей (л.д. 10 оборот, 23 оборот) Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления ... был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ... районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф - **** рублей **** копеек, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, в возмещение расходов на оплату по оценке ущерба - **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... «...» штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Председательствующий
Судьи |