| RSS

Вс, 16.05.2021, 15:43

Меню сайта
Категории раздела
Общий раздел законодательство
лишение прав автоюрист
вред при ДТП юрист
протокол споры страховые
постановление ГИБДД наказание
обжалование арест
ОСАГО КАСКО
меры обеспечения прекращение дела
экспертиза штраф
авто камеры регистрация авто
подсудность пункт ПДД
договор ОСАГО купля-продажа
извещение ДТП
налог такси
регресс залог
эвакуация аренда
наследство ходатайство
пешеход дорожный знак
видео часть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП 12.27 КоАП
12.19 КоАП старое
12.8 КоАП 12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Можно ли отказаться от медицинского освидетельствования

Можно ли отказаться от медицинского освидетельствования

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Валерия  Максимовича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  1  статьи  12.26  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  С.М.Казанцева,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.М....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л : 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин В.М.... оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП  Российской  Федерации,  устанавливающей  административную ответственность  за  невыполнение  водителем  транспортного  средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.М.... был признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Заявитель,  ссылаясь  на  подзаконные  акты  (в  частности,  приказ Министерства  здравоохранения  Российской  Федерации  от  20  декабря  2012 года  №  1177н),  утверждает,  что  он  вправе  отказаться  от  одного  или нескольких  видов  медицинских  вмешательств,  на  которые    граждане    дают  информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а значит, он вправе выбирать по своему усмотрению вид медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако  часть  1  статьи  12.26  КоАП  Российской  Федерации,  как  указывает заявитель,  допускает  принуждение  гражданина  к  медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не соответствует статьям 15  (части  1  и  2),  19  (часть  1),  41  (части  1  и  3)  и  55  (часть  2)  Конституции Российской Федерации.

Кроме  того,  заявитель  настаивает  на  том,  что  при  рассмотрении  его дела  не  были  соблюдены  требования  процессуального  законодательства  и тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения  является одной  из  мер  обеспечения  производства  по  делу  об  административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Данная  мера  государственного  принуждения  позволяет  объективно установить,  находился  ли  в  состоянии  опьянения  водитель  транспортного средства при управлении им.

Как  неоднократно  указывал  Конституционный  Суд  Российской Федерации,  само  по  себе  установление  законодателем  административной ответственности  за  невыполнение  водителем  требования  о  прохождении медицинского  освидетельствования  на  состояние  опьянения,  будучи направленным  на  обеспечение  безопасности  дорожного  движения, предупреждение  правонарушений  в  области  дорожного  движения  и  охрану прав  и  свобод  всех  участников  дорожного  движения,  не  может рассматриваться  как  нарушение  прав  граждан  (определения  от  26  апреля 2016  года  №  876-О,  от  26  мая  2016  года  №  942-О,  от  19  июля  2016  года № 1471-О и др.).

Порядок  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  (алкогольного,  наркотического  или  иного  токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, как того требует часть 6 1 статьи 27.12 КоАП Российской  Федерации.  Данный  Порядок  устанавливает  перечень  осмотров врачами-специалистами,  инструментальное  и  лабораторные  исследования, которые  включает  в  себя  медицинское  освидетельствование  на  состояние опьянения  (пункт  4).  В  случае  же  отказа  освидетельствуемого  при проведении  медицинского  освидетельствования  от  осмотра  врачом-специалистом  (фельдшером),  от  любого  инструментального  или лабораторных  исследований  выносится  медицинское  заключение  «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 2 пункта 19).

Таким  образом,  указанный  Порядок  не  предполагает  возможность произвольного  определения  характера  и  способа  медицинского вмешательства  при  проведении  медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения.  Поэтому  оспариваемое  законоположение, рассматриваемое  в  системе  правового  регулирования,  не  может расцениваться  как  нарушающее  конституционные  права  заявителя  в указанном им аспекте.

Проверка  же  законности  и  обоснованности  судебных  решений,  в  том числе в части соблюдения требований  процессуального законодательства, к компетенции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  относится (статья  125  Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»). 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л : 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Валерия  Максимовича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 50-О

Категория: 12.26 КоАП | Добавил: lawor (08.03.2017)
Просмотров: 614