MENU

Должны ли быть понятые при отказе водителя от подписи

Должны ли быть понятые при отказе водителя от подписи

 

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ... Василия  Викторовича  на  нарушение  его  конституционных  прав частью  2  статьи  26.2  и  частью  5  статьи  28.2  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.В....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л : 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  В.В....  оспаривает  конституционность  следующих положений  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях:

части  2  статьи  26.2,  согласно  которой  доказательства  по  делу  об административном  правонарушении  устанавливаются  протоколом  об   административном  правонарушении,  иными  протоколами, предусмотренными  данным  Кодексом,  объяснениями  лица,  в  отношении которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  показаниями  потерпевшего,  свидетелей,  заключениями эксперта,  иными  документами,  а  также  показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами;

части  5  статьи  28.2,  которая  устанавливает,  что  протокол  об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его  составившим,  физическим  лицом  или  законным  представителем юридического  лица,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об административном  правонарушении;  в  случае  отказа  указанных  лиц  от подписания  протокола,  а  также  в  случае,  предусмотренном  частью  4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением мирового  судьи  судебного  участка  №  50  Ломоносовского  района Ленинградской  области,  оставленным  без  изменения  решением Ломоносовского  районного  суда  Ленинградской  области,  заявитель  был привлечен  к  административной  ответственности  за  повторный  выезд  в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного  движения,  не  связанный  с  объездом  препятствия  (часть  5 статьи  12.15  КоАП  Российской  Федерации),  и  ему  было  назначено административное  наказание  в  виде  лишения  права  управления транспортными  средствами  сроком  на  один  год.  В  судебном  заседании суда  второй  инстанции  заявитель  настаивал  на  своей  невиновности,  не соглашаясь  со  сведениями,  установленными  протоколом  об административном  правонарушении,  схемой  административного правонарушения,  аргументируя  свою  позицию  в  том  числе  отсутствием собственных  подписей  на  указанных  документах,  а  также  их составлением без участия понятых. Однако суд второй инстанции указал на  отсутствие  нарушений  норм  процессуального  права  в  ходе производства  по  делу  об  административном  правонарушении,  которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

По  мнению  заявителя,  оспариваемые  законоположения  нарушают принцип  состязательности  и  равноправия  сторон,  так  как  не  содержат требования  об  обязательном  привлечении  понятых  при  составлении указанных  процессуальных  документов,  а  потому  противоречат  статьям 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая  часть  2  статьи  26.2  КоАП  Российской  Федерации определяет  перечень  документов  и  иных  источников  информации, которыми  устанавливаются  данные,  являющиеся  доказательствами  по делу  об  административном  правонарушении.  При  этом  сам  по  себе протокол  об  административном  правонарушении  и  иные предусмотренные  названными  положениями  документы  не  предрешают разрешение  вопроса  о  виновности  лица,  привлекаемого  к административной  ответственности,  –  в  силу  статьи  26.11  КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,  осуществляющие  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  оценивают  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и  объективном исследовании  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности;  никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.  Кроме  того,  данное  лицо  вправе  ходатайствовать  о вызове в  качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об  административном  правонарушении,  для  выяснения  возникших вопросов,  что  не  исключается  сложившейся  правоприменительной практикой  (пункт  10  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях»).

Таким  образом,  часть  2  статьи  26.2  КоАП  Российской  Федерации  не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что  же  касается  части  5  статьи  28.2  КоАП  Российской  Федерации, устанавливающей  порядок  подписания  протокола  по  делу  об административном  правонарушении  без  участия  понятых,  то,  оспаривая  ее, заявитель  фактически  ставит  перед  Конституционным  Судом  Российской Федерации  вопрос  о  внесении  целесообразных,  с  его  точки  зрения, изменений и дополнений в названное законоположение. Разрешение данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в  компетенцию  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л : 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой. 

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1461-О 

Категория: обжалование | Добавил: lawor (08.03.2017)
Просмотров: 208