Должны ли составлять протокол, если камера работала в автоматическом режиме

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ... Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав  частью  3  статьи  28.6  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина О.Н....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  О.Н....  оспаривает  конституционность  части  3  статьи  28.6 КоАП  Российской  Федерации  (в  редакции  Федерального  закона  от  23  июля 2010 года № 175-ФЗ), согласно которой в случае выявления административного правонарушения,  предусмотренного  главой  12  данного  Кодекса  и зафиксированного  с  применением  работающих  в  автоматическом  режиме специальных  технических  средств,  имеющих  функции  фото-  и  киносъемки, видеозаписи,  или  средств  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  протокол  об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном  правонарушении  выносится  без  участия  лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и  оформляется  в  порядке,  предусмотренном  статьей  29.10  данного  Кодекса; копии  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных  технических  средств,  имеющих  функции  фото-  и  киносъемки, видеозаписи,  или  средств  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  направляются лицу,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  по  почте  заказным  почтовым  отправлением  в  течение  трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как  следует  из  представленных  материалов,  сотрудником  органов ГИБДД  с  помощью  технического  прибора,  работающего  не  в автоматическом,  а  в  обычном  режиме,  было  зафиксировано  превышение установленной  скорости  движения  транспортным  средством  под управлением  О.Н....  и  составлен  протокол  об  административном правонарушении.  Постановлением  должностного  лица  органов  ГИБДД, оставленным  без  изменения  судами  общей  юрисдикции,  О.Н.... признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью  2  статьи  12.9  «Превышение  установленной скорости  движения»  КоАП  Российской  Федерации.  Оспаривая правоприменительные  решения  в  суды  общей  юрисдикции,  заявитель указывал на имеющееся, на его  взгляд, нарушение  процессуальных правил, не  предусматривающих  составление  протокола  об  административном правонарушении  при  фиксации  правонарушения  техническими  средствами фото-  и  киносъемки,  видеозаписи  –  независимо  от  того,  в  автоматическом режиме они работают или нет.

По  мнению  заявителя,  оспариваемое  законоположение  содержит неопределенность относительно того, требуется ли составление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, с  применением  специальных  технических  средств,  работающих  не  в автоматическом  режиме. В связи с этим он просит признать часть 3 статьи 28.6  КоАП  Российской  Федерации  не  соответствующей  статьям  2  и  18 Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  О.Н....ом  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья  28.6  КоАП  Российской  Федерации  предусматривает  случаи назначения  административного  наказания  без  составления  протокола.  В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от  23  июля  2010  года  №  175-ФЗ)  протокол  об  административном правонарушении,  предусмотренном  главой  12  названного  Кодекса,  не составляется  при  выявлении  такого  правонарушения  работающими  в автоматическом  режиме  специальными  техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП Российской Федерации (статьи 1.5, 2.6 1 и 4.1) закрепляет особый порядок привлечения  к  ответственности  за  административные  правонарушения  в области  дорожного  движения  в  случае  их  фиксации  работающими  в автоматическом режиме  специальными  техническими средствами, имеющими функции  фото-  и  киносъемки,  видеозаписи,  или  средствами  фото-  и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие обязанности в данном случае составлять протокол  об  административном  правонарушении  обусловлено  фиксацией административного правонарушения именно такими средствами.

Сам  по  себе  данный  специальный  порядок  привлечения  к административной  ответственности,  как  неоднократно  указывал Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  не  содержит неопределенности  и  не  может  рассматриваться  как  нарушающий конституционные  права  граждан  (определения  от  7  декабря  2010  года  №   4 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Разрешение  же  вопроса  о  том,  подлежала  ли  применению  в  деле заявителя  оспариваемая  норма,  как  связанное  с  установлением  и исследованием  фактических  обстоятельств  дела,  к  компетенции Конституционного  Суда  Российской  Федерации  не  относится  (статья  125 Конституции  Российской  Федерации  и  статья  3  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»).

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  части  первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Олега  Николаевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 154-О