Если водителю грозит лишение прав

Мало кто из водителей знает, что делать, если грозит лишение прав. Ещё меньшему количеству водителей известно, что грамотная линия поведения водителя при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении существенно способствует возврату водительских прав в суде.

Поскольку линия поведения при составлении протоколов разных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет различаться, то в данной статье мы остановимся на случаях, когда лицу грозит лишение водительских прав управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он не согласен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление водителем автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудникам ДПС необходимо доказать факт управления лицом транспортным средством, а также установить у него состояние опьянения (при согласии водителя) или направить на медицинское освидетельствование. В большинстве случаев административное дело об опьянении водителя рассматривается в мировом суде по месту вменяемого нарушения. Лишение прав наступает в случае подтверждения в суде обоснованности составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.

Факт управления лицом транспортным средством почти всегда устанавливается на основании показаний сотрудников ДПС. При оформлении водителя инспектора ДПС часто составляют рапорта о выявлении правонарушения. Так как патруль состоит из двух инспекторов ДПС, то в суд также предоставляется письменное объяснение второго инспектора, который подтверждает законное составление протокола об административном правонарушении.

Редко когда свидетелем вождения являются независимые свидетели, чьи объяснения также прикладываются к оформленному административному материалу. В большинстве случаев это бывает когда, водитель действительно управлял в состоянии опьянения. Лишение прав в таком случае неминуемо, так как самостоятельно вернуть права водитель не сможет, а автоюрист (лицо, профессионально занимающееся спорами с ГИБДД) не будет помогать лицу виновному в совершении тяжкого административного правонарушения.

Что делать, когда об управлении водителем транспортным средством известно только со слов сотрудников ГИБДД, а человек отрицает данный факт? Мировой судья предлагает вызвать сотрудников составивших протокол об административном правонарушении. Данное процессуальное действие не приносит ясности, так как не было ещё случая, когда сотрудники ДПС подтверждали незаконность составления протокола. Это противоречит психологии людей. Тем не менее, для судьи этих пояснений достаточно. У гражданина обычно спрашивают, есть ли у него дополнения, после чего судья удаляется в совещательную комнату. Через какое то время выноситься постановление - лишение прав на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Доводы лица о нарушении его прав при составлении протоколов обычно не принимаются во внимание. Человек невиновный во вменяемом правонарушении после этого обращается к автоюристам с вопросом о причинах лишения прав.

Дело с том, что именно лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимо доказывать свою невиновность. Естественно делается это с помощью, представленных в суд доказательственных фактов, которые при определенных условиях становятся оправдательными доказательствами по делу. Ссылки на ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано на не обязанность лица привлекаемого к административной ответственности доказывать свою невиновность не будут учтены. При отсутствии со стороны гражданина свидетелей (документов, записей) лишение прав - это закономерный итог неправильной защиты по административному делу.

Часто у лица, привлекаемого к административной ответственности имеются какие-либо доказательственные факты, подтверждающие незаконное составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. Человек даже ссылается на эти обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела, но в суд не предоставляет. Это приводит к печальному результату.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется только в письменной форме лицом которое привлекается к административной ответственности. В ч.1 ст.24.4 КоАП РФ указано, что ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей. Не заявление ходатайств по делу часто влечет лишение прав, так как у судьи нет обязанности вызывать в суд свидетелей, о наличии которых сообщает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Прибавлять себе лишнюю работу (вызов свидетелей - это отложение дела) сами понимаете мало, кому доставляет удовольствие. К тому же данные свидетели почти никогда не указываются сотрудниками ДПС в графе «свидетели» предусмотренной в протоколе об административном правонарушении (но не забывают указать своего напарника по смене). Поэтому у мирового судьи почти всегда возникают сомнения о присутствии указанных свидетелей на месте вменяемого правонарушения.

Бывали случаи, когда водители жаловались на то, что сотрудники ДПС в судебном заседании ссылались на отсутствие свидетелей на месте вменяемого нарушения (при наличии таковых в реальности). При этом в качестве довода подтверждающего данный факт должностное лицо ссылалось на отсутствие записи о свидетелях в протоколе об административном правонарушении. В вину водителю ставилось невнесение им самостоятельно данных о свидетелях в протокол. В свою очередь водитель может ссылаться на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не относиться к лицам уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Лишение прав, вынесенное на основании недостоверных пояснений сотрудников ДПС, является незаконным. В таком случае необходимо написать апелляционную жалобу в районный суд.

Если водителю грозит лишение прав, избежать привлечения к административному правонарушению, при неправильном составлении сотрудниками ГИБДД протоколов, поможет опытный автоюрист.

Опытный автоюрист не раз помогал автолюбителям избежать необоснованного привлечения к административной ответственности в виде лишения водительских прав по статьям об опьянении водителя транспортного средства, отказе от медицинского освидетельствования, оставлении места ДТП, причинении вреда здоровью в ДТП.

Юридические услуги если грозит лишение прав: консультация автоюриста, составление жалоб, представление интересов в суде, возврат прав в порядке надзора, переквалификация действий на штраф, обжалование действий должностных лиц, обращение в международные организации.

Обращение за помощью к опытному юристу позволяет избежать несправедливого лишения прав в самых сложных случаях.

Из судебной практики (незаконный бездоказательный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП был отменён в суде):

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 05 февраля 2016 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска ….

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием:

заявителя ... ,

рассмотрев жалобу ... А.А на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ которым:

... А.А, *** ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения:

- *** по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***;

- *** по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***;

- *** по ст. 12.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***;

- *** по ст. 12.9.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***;

- *** по ст. 12.9.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в *** суд *** поступила жалоба ...  на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, датированная *** и зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ...  указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. Его *** - ФИО1 внесена в страховой полис и самостоятельно управляет данным автомобилем. *** ФИО1 самостоятельно на указанном автомобиле уехала на их дачу. *** в *** за ним заехал его друг ФИО2 и они поехали на их дачу. По дороге ему позвонила ***. Немного не доехав до дачи, они встретили ФИО1, которая ехала за рулем их автомобиля в сторону ***. Он пересел к ней в машину на пассажирское место, и они вместе поехали в ***. В *** их машину остановил инспектор ДПС и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у нее было установлено наличие алкогольного опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он сразу был не согласен, поскольку не знал, что накануне ФИО1 употребляла спиртные напитки, признаков алкогольного опьянения у нее он не наблюдал, запаха алкоголя от нее также не исходило, при нем она алкогольные напитки не употребляла.

Обращает внимание, что мировым судьей как доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны материалы дела, свидетельствующие только о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного его супругой - ФИО1, но не устанавливающие состав правонарушения, вмененный ему.

Указывает, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление именно водителю, а водитель – это лицо, управляющее транспортным средством, но *** он не нарушал п. 2.7 ПДД РФ, поскольку являлся пассажиром. Считает, что мировым судьей необоснованно опровергнуты такие доказательства, как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ...ым  ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

В судебном заседании заявитель ...  доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, дополнив, что он является собственником автомашины «***», государственный регистрационный номер *** Его *** – ФИО1 полноправный владелец указанного автомобиля, вписана в страховой полис и самостоятельно на законных основаниях управляла автомашиной без какого-либо дополнительного разрешения и передачи с его стороны. Вечером *** ФИО1 на указанном автомобиле поехала на дачу, расположенную в районе *** Вместе с ФИО1 на дачу поехали ***. Около *** следующего дня он с соседями по даче - *** на их машине также поехали на дачу. По пути на дачу ему позвонила *** и попросила приехать. Он тут же созвонился с ФИО1 и собиралась на своей машине выезжать в ***. Они уже подъезжали к даче, когда им встретился автомобиль «***» под управлением ФИО1, которая уже двигалась им навстречу. Он пересел в свою автомашину на пассажирское место, и они *** поехали в *** В *** их машину остановил инспектор ГИБДД и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора в выдыхаемом ею воздухе обнаружилась концентрация алкоголя сверх допустимой нормы. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола он заявил, что не знал о том, что вечером *** ФИО1 употребляла алкоголь. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у неё он не заметил. Каких-либо объективных факторов, которые бы указывали на то, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, он не видел и не ощущал запаха алкоголя ***. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствуют только о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1, но не устанавливают состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях. Он не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как *** не являлся водителем транспортного средства «***» и не передавал управление указанным транспортным средством ФИО1, а сел в автомобиль, когда ФИО1 уже управляла им.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4 в отношении ...  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в *** на *** автодороги *** водитель ...  в нарушение п. 2.7 ПДД, передал управление принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она ***. В *** собственности у них имеется автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** Автомобиль зарегистрирован на ...  Она вписана в страховой полис *** и большую часть времени автомобилем управляла она. *** она и *** поехали на двух машинах на дачу, ***. Утром *** ей позвонила ***, попросила приехать. Она созвонилась с ...ым , он ехал вместе с *** к ним на дачу на автомобиле последних, и они решили вместе ехать к ***. Чтобы не тратить время, она на своем автомобиле поехала навстречу ...у  Отъехав от дачи ***, она встретила автомобиль ***, ... А.А пересел к ней в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в ***. По пути их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили её пройти в патрульную машину. Находясь в патрульной машине, сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование, она согласилась, считая, что алкоголя в выдыхаемом ею воздухе нет. ...  не знал, что накануне она употребляла спиртные напитки, она ему об этом не говорила. Она управляла машиной *** без согласия ...  ***

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что вечером *** он вместе со своей *** ФИО5 на своей автомашине приехали на дачу. Также на дачу на своей автомашине «***» приехала ФИО1 ***. Утром должны были приехать ...  и *** на машине последних. Утром *** ФИО1 срочно засобиралась ехать в ***, так как ***, и попросила её скорее приехать, поскольку ФИО1 ***. ФИО1 сказала, что поговорила с ...ым А по телефону, он вместе с *** уже недалеко от дачи, и они скоро подъедут. ФИО1 сказала, что не будет дожидаться приезда ... А.А, а поедет ему навстречу. У ФИО1 не было никаких признаков опьянения. Они *** пошли провожать ***, она села за руль автомашины «***» и поехала в сторону ***. В зоне видимости, недалеко от дачи (примерно ***) автомашина остановилась, так как навстречу ей выехала машина *** которая так же остановилась. Из «***» вышли А ..., ***. ...  сел на переднее пассажирское место в «***», и они уехали.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что *** она с *** на своей машине, а ФИО1 на своей, приехали на дачу. ***. Утром ФИО1 позвонила ***, попросила приехать. ФИО1 позвонила ...у А.А, который ехал на дачу с *** на их машине, и они договорились, что она подберет его по пути. По внешним признакам она не видела, что ФИО1 была в нетрезвом состоянии. ФИО1 села в свою машину и поехала. По пути с дачи ...  сел к ФИО1 в машину, и они поехали дальше в ***.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что утром *** он и *** на своей машине «***» заехали за ...ым  и вместе поехали на дачу, находящуюся в *** В это время на даче уже были *** и ФИО1, которые приехали туда вечером ***. Примерно через полчаса поездки, ...у  позвонила *** После разговора с ней он сказал, что ***. В это время они находились уже недалеко от дачи. ...  позвонил ФИО1, выяснил, что *** надо срочно ехать к ***. Не доехав до дачи несколько сот метров, они встретили ФИО1, которая ехала им навстречу за рулем своей автомашины «***», которой она обычно управляла. ...  пересел в автомашину «***» на пассажирское сиденье, и они поспешили уехать в город. У ФИО1 никаких признаков алкогольного опьянения он не увидел, запах спиртного от нее не почувствовал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что *** она со своим *** - ФИО2 на своей машине заехали за ...ым  и поехали на дачу, куда накануне поехали ФИО1 и ***. Немного не доехав до дачи, ...  стал разговаривать по телефону *** и чуть позже с ФИО1 После разговора с ними он сказал, что у *** и надо срочно ехать к ***. Недалеко от дачи они встретили ФИО1, которая ехала им навстречу за рулем автомашины «***», которой, как правило, управляет она. Они остановились, ...  пересел в машину к ФИО1 на переднее пассажирское место. Она поздоровалась с ФИО1, *** и они поехали в город. Разговаривая с ФИО1, она не почувствовала от нее запах алкоголя, никаких признаков алкогольного опьянения, на её взгляд, у ФИО1 не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он и инспектор ФИО7 несли службу на маршруте патрулирования №***. В *** ФИО7 остановил автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** За рулем «***» находилась ФИО1, ФИО7 пригласил ее в служебный автомобиль. Когда ФИО1 села в салон автомобиля, появился стойкий запах алкоголя, провели освидетельствование, алкотектор показал более *** промили. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В салоне «***» находился *** собственник автомобиля ...  Он был привлечен ими по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В своих объяснениях ...  пояснил, что он не знал, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя *** у нее он не чувствовал, что они встретились с ФИО1 по дороге, и он пересел в ее автомобиль. Факт передачи ...ым  управления транспортным средством ФИО1 он не видел. В материалах дела имеются объяснения ... , который, ознакомившись с протоколом объяснений, дописал: «***». Данные дополнения к объяснению ...  дописал своей ручкой в его присутствии. При составлении протокола в отношении ...  по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, им точно не было известно доехал ли ...  до дачи.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО7, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** в *** он остановил автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** который двигался со стороны *** в сторону ***. За рулем сидела ФИО1, от нее исходил запах алкоголя. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении неё был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** являлся *** ... , который был в автомобиле. В отношении ...  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ...  говорил, что не знал, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, что он не передавал ей управление автомобилем, он сел в их автомобиль, когда ФИО1 уже ехала в *** и, что она управляет указанным автомобилем чаще, чем он. ...  пояснял, что сам спиртное не употреблял и когда сел в автомобиль под управлением ФИО1, не знал, что она находится в нетрезвом состоянии, и запаха алкоголя от неё не почувствовал. ...  собственноручно в его присутствии дополнял свои объяснения о том, что он не доехал до дачи, и ФИО1 подобрала его по дороге.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ... , свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ...  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** №*** (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4 в отношении ...  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому *** в *** на *** автодороги *** водитель ...  в нарушение п. 2.7 ПДД, передал управление принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев *** данное дело об административном правонарушении (мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ***), мировой судья судебного участка *** признал ...  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В качестве доказательств виновности ...  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья принял следующие материалы дела:

- протокол *** об административном правонарушении от *** в отношении ... ;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО4, согласно которого *** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ... , являющийся собственником данного автомобиля, пояснивший, что не знал, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при нем она спиртные напитки не употребляла;

- объяснение ...  от ***, согласно которого *** в *** с *** на автомобиле последнего ехали на дачу, где находилась ФИО1. Не доехав до дачи, они встретили ФИО1 за рулем машины, ехавшей в сторону ***. Он пересел в машину к ФИО1 на пассажирское место и они вместе поехали в ***. В районе *** автодороги *** их машину остановил инспектор ДПС. О том, что у ФИО1 имелись остаточные пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, он не знал, также не знал, что накануне она употребляла алкоголь, при нем она алкоголь не употребляла, признаков алкогольного опьянения у нее он не заметил;

- объяснение ФИО1 от ***, согласно которого *** она находилась на даче. Около *** ей позвонила *** и попросила приехать к ней. Она села за руль автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащего *** ...у , и поехала в ***. По пути она забрала ... А.А, который сел на пассажирское переднее сиденье, и они поехали в ***. В районе *** автодороги *** они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Спиртное употребляла *** до ***;

- светокопию акта освидетельствования ФИО1 *** от *** на состояние алкогольного опьянения;

- светокопию бумажного носителя показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** ФИО1, у которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л.

- светокопию протокола *** об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от *** в отношении ФИО1;

- светокопию протокола *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, на которого налагаются запреты, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Объективной стороной данного правонарушения является «передача управления транспортным средством лицу, находящемся в состоянии опьянения», которую, во-первых, осуществляет субъект правонарушения – водитель, во-вторых – это действие по фактической, реальной передаче управления транспортным средством такому (в состоянии опьянения) лицу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется действиями умышленного характера, т.е. это осознанное действие, когда лицу (водителю) заранее известно о том, что управляемое транспортное средство передается им лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, лицо – субъект правонарушения, сознаёт противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что ...  *** в *** являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

В ходе производства по делу ...  оспаривал факт управления им данным транспортным средством и, соответственно, передачи управления ФИО1, указывая при этом на то, что последняя указана в страховом полисе *** как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что он не знал о том, что *** ФИО1 употребляла спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у неё не имелось.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ...ым  именно как водителем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вынесенное в отношении ...  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ...  удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска               ….