 Почему не было понятых
После оформления протокола предусматривающего лишение водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водители иногда пытаются оспорить правомерность действий сотрудников ГИБДД.
Первое действие по возврату прав - ознакомление с материалами дела в суде.
При ознакомлении с материалами дела автовладелец может удивиться наличию в административном деле сведений о якобы имевшем место присутствии понятых при составлении протоколов понятых. Если при составлении протоколов не было понятых, но подписи от их имени внесены в процессуальные документы, то значит, водитель столкнулся с нарушением - использование «карманных понятых».
Отсутствие понятых при составлении протоколов может объясняться разными причинами. Например, ленью. Должностному лицу не хочется привлекать к участию в деле реальных независимых граждан, и он решает проставить в протоколах подписи самостоятельно.
Но могут быть и другие причины неправомерных действий по внесению в процессуальные документы фиктивных сведений - активная защита своих прав лицом в отношении, которого возбуждено дел об административном правонарушении. Грамотная защита автовладельца при составлении протокола - теперь уже не редкое явление в России.
Опытный автовладелец может снизить доказательную силу материала собранного сотрудником ГИБДД. Чем больше таких материалов у конкретного сотрудника ГИБДД - тем хуже. Значить не умеешь оказывать правомерное воздействие на правонарушителя. Бери палку и иди, регулируй движение на перекрестке.
Конечно, подавляющее большинство сотрудников ГИБДД не используют в своей правомерной деятельности фиктивных понятых. Но развивать свой кругозор всё же полезно.
Правомерное оформление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ невозможно без участия понятых. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, освидетельствование на алкогольное опьянение - все эти процессуальные действия предусматривают обязательное привлечение понятых.
Поэтому если вас оформили по данной статье без привлечения понятых, то ищите причины этому в материалах дела. Не удивительно если при ознакомлении с материалами дела вы всё-таки обнаружите там подписи от имени понятых.
Понятых не было - значит, протоколы получены с нарушением закона. Значит мне вернут права. Воскликнет радостный автолюбитель.
Всё не так просто. Если в протоколе стоит подпись, то считается, что понятой был, если не доказано обратное. Для того чтобы отменить протокол придется доказывать судье, что понятых не было.
А как же презумпция невиновности? Это сотрудник ГИБДД обязан доказывать мою вину. Безусловно, так написано в книжке. Но с таким настроем ваше административное дело быстро проскочит вплоть до Верховного суда со скоростью пули.
Так что ищите свидетелей, фиксируйте нарушения, заявляйте ходатайства, привлекайте автоюриста. И да поможет вам бог.
Если сотрудник ГИБДД использовал в своей работе фиктивных понятых и при этом существенно нарушены права автолюбителя, то суд отменит протокол об административном правонарушении.
В вашем административном (уголовном) деле сотрудник полиции указал фиктивных (карманных) понятых? В таком случае автоюрист окажет вам юридическую помощь.
Из судебной практики (понятых не было при составлении протоколов):
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
05 июля 2012 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Читы ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от 11.01.2012 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с наличием данных о его извещении и отсутствием ходатайств об отложении разбирательства дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ... обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, оказавшемся с просроченным сроком проверки. Для освидетельствования был вызван другой экипаж ГИБДД, но и их алкотестер оказался с просроченным сроком проверки. Затем был вызван третий экипаж, ... продул алкотестер, однако с результатами данного забора воздуха он не был ознакомлен, указали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается, что находится в алкогольном опьянении. Он просил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако сотрудники оставили данный факт без внимания. При проведении освидетельствования на алкотестере и при составлении протоколов понятые отсутствовали. Все три протокола были подписаны понятыми после их оформления, процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с грубым нарушением закона. Указывая, что постановление мирового судьи получено им ..., ... просил восстановить ему срок подачи жалобы, поданной ...
При рассмотрении жалобы судьей ... и его защитник Василовский С.А. доводы жалобы поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Ф. М.В. судье пояснил, что обстоятельства совершения ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не помнит, но в конце декабря 2011 г. у них действительно были проблемы с алкотестерами, у которых массово закончились сроки проверки; однако если в протоколе указано, что ... отказался от освидетельствования на месте, значит, он вообще не продувал алкотестер. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В связи с получением ... постановления мирового судьи от 11.01.2012 г. только 26.04.2012 г., судья на основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ полагает, что ... не пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку она была подана 03.05.2012 г., то есть в пределах 10 суток с момента получения постановления. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно п.п. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из постановления мирового судьи усматривается, что ... в 01 час 03 мин на ... в ... ... , управляя автомобилем ... р.н. ... и проявляя внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался в присутствии двух понятых выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении ... инспектор ДПС Ф. М.В. указывает только один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, с которым водитель ... управлял транспортным средством ....
Хотя в протоколе ... № ... об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны также два признака опьянения - запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные противоречия в составленных инспектором ДПС протоколах не устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...
Более того, в постановлении мирового судьи указан признак опьянения, вообще не упоминающийся в протоколах инспектора ДПС.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей инспектор ДПС Ф. М.В. не опроверг доводы ... о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а продувал алкотестер, оказавшийся соответствующим требованиям только у третьего прибывшего экипажа ДПС, но с результатами его не ознакомили.
Допрошенные судьей в качестве свидетелей понятые Т. Э.В. и С. С.Н. показали, что их остановили сотрудники ДПС, попросили пройти к машине ДПС и подписать протоколы, составленные в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения, что они и сделали; при этом они не видели ни друг друга, так как их останавливали отдельно, ни водителя, при них инспектором ДПС водителю ничего не предлагалось и водитель ни от чего не отказывался, все подписанные ими протоколы были уже составлены.
Таким образом, понятые подтвердили доводы ... о том, что при проведении освидетельствования на алкотестере и при составлении протоколов понятые отсутствовали, все три протокола были подписаны понятыми после их оформления.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие законных оснований для направления ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении ... к административной ответственности и прекратить в отношении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от 11.01.2012 г., вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья … |