Трезвого лишили прав

В судебной практике рассмотрения административных дел периодически встречаются факты необоснованного составления административных протоколов предусматривающих лишение водительских прав. И, конечно же, в практике автоюристов встречались случаи, когда трезвого водителя лишили прав, вменив управление транспортным средством в состоянии опьянения. Но многие автовладельцы по-прежнему не верят освидетельствованному автолюбителю, считая, что алкотестер не может обманывать. Но судебная практика вещь упрямая.

Так почему же на трезвого водителя периодически составляются протоколы за езду в пьяном виде?

Дело в том, что сотрудники ГИБДД не являются врачами-наркологами, а лишь фиксируют показания технического средства (алкотестера). А, алкотестер, как и любое другое техническое средство имеет свои слабые места и может ошибочно показать состояние алкогольного опьянения у трезвого человека. И если трезвый автовладелец напишет в акте освидетельствования слово «согласен», то будет составлен протокол об административном правонарушении.

То есть для того чтобы трезвого лишили прав необходимо чтобы алкотестер показал опьянение и чтобы человек подписал протоколы. С алкотестером мы разобрались. Но почему водить подписывает протоколы, в которых отражены недостоверные сведения?

К сожалению, психика человека может быть подвергнута соответствующей обработке с помощью психологического давления, а также угроз физического воздействия. Именно поэтому трезвого автолюбителя могут лишить водительских прав. И не спорьте.

Естественно такие водители в большинстве случаев накануне употребляли спиртные напитки. В этом их «вина». Также встречаются случаи, когда автолюбитель обладает неустойчивой психикой или повышенной внушаемостью. В таком случае автовладелец может подписать протокол только потому, что ему так сказали сотрудники ГИБДД. Доверяя сотрудникам ДПС, автолюбитель ждет, что после подписания протоколов его направят на медицинское освидетельствование. Однако этого не происходит.

Для того чтобы не «попасть на удочку» сотрудников ГИБДД необходимо готовиться к беспределу на дороге, а также иметь под рукой номер телефона автоюриста. Опытный специалист подскажет, как правильно общаться с сотрудниками ДПС.

Юридические услуги автоюриста при оформлении административного протокола предусматривающего лишение водительских прав в суде. Водителю - бесплатная консультация автоюриста.

Юридические услуги: представление интересов в суде (участие автоюриста в рассмотрении административного дела), консультации, выезд к клиенту, составление документов.

В КоАП РФ указаны основания для возврата прав в суде. Автоюрист поможет разобраться в том есть ли основания для возврата прав, можно ли досрочно вернуть водительское удостоверение, как обжаловать действия сотрудника ДПС.

Оставление места ДТП, управление авто в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оставление места ДТП - каждый протокол имеет свою специфику. Водителю трудно самостоятельно выбрать наилучшую стратегию защиты по делу. Юридические услуги опытного автоюриста позволят избежать ошибок, помогут вернуть водительское удостоверение досрочно, приведут к прекращению производства по делу.

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

Судья Большесосновского районного суда Пермского края …

при секретаре …

с участием защитника ... , лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … действующей на основании доверенности, выданной ...ым  ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ... Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Большесосновского муниципального района Пермского края, от 07 апреля 2014 года о привлечении ...  к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2014 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ...  23 февраля 2014 года в 00 час. 05 мин. на <адрес>, в городе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Большесосновского муниципального района Пермского края, от 07 апреля 2014 года ... <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ...  обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своей просьбы ...  указал, что при его освидетельствовании были допущены грубые нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

...  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании …., действующая от имени ...  на основании доверенности, на доводах жалобы ...  настаивала и, кроме того, просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав … изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ... .

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ...  находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ...  отказался (л.д.8).

В связи с наличием признаков опьянения при отказе ...  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ...у  требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ...  согласился (л.д.8).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ...  на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.10).

Вместе с тем, медицинское освидетельствование ...  на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ было проведено врачом психиатром-наркологом …. с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 23 февраля 2014 года, заключение о нахождении ...  в состоянии опьянения сделано медицинским работником без учета требований Инструкции и с нарушением предусмотренного законом порядка, что делает Акт недопустимым доказательством.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ...  на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было. Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Между тем, в связи с недопустимостью использования Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 23 февраля 2014 года в качестве доказательства, возникают сомнения в виновности ... , которые являются на момент рассмотрения дела неустранимыми и в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вина ...  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... Большесосновского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № ... Очерского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ...  удовлетворить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.