Все свидетели допрашивались совместно КоАП

Определение Конституционного суда Российской Федерации 

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Сергея  Юрьевича  на  нарушение  его  конституционных прав  положениями  статьи  25.6  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург  23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина С.Ю....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  С.Ю....  оспаривает  конституционность  статьи  25.6 «Свидетель»  КоАП  Российской  Федерации,  положения  которой устанавливают  круг  лиц,  признаваемых  свидетелями  при  производстве  по делам об административных правонарушениях, а также определяют их права и обязанности. 

Как следует  из  представленных  материалов, постановлением мирового судьи  С.Ю....  был  признан  виновным  в  совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем  транспортного  средства  законного  требования  уполномоченного должностного  лица  о  прохождении  медицинского  освидетельствования  на состояние  опьянения  (часть  1 статьи 12.26 КоАП  Российской  Федерации), и ему  назначено  административное  наказание  в  виде  административного штрафа  в  размере  тридцати  тысяч  рублей  с  лишением  права  управления транспортными  средствами  на  срок  полтора  года. 

При  рассмотрении  дела мировым  судьей  по  ходатайству  заявителя  были  вызваны  в  качестве свидетелей  должностные  лица,  составившие  протокол  об  административном правонарушении,  и  понятые.  Жалоба  С.Ю....  на  данное постановление была оставлена вышестоящим судьей без удовлетворения. При рассмотрении жалобы был повторно опрошен один из граждан, выступавших понятыми. Согласно протоколу заседания суда, рассматривавшего жалобу, на вопрос защитника заявителя данный гражданин указал, что мировым судьей все  свидетели  допрашивались  совместно.  При  этом  сведений  о  том,  что заявитель  и  его  защитник  оспаривали  постановление  мирового  судьи  по данному основанию, представленные материалы не содержат.

По  мнению  заявителя,  статья  25.6  КоАП  Российской  Федерации,  как позволяющая  вести  допрос  свидетелей  в  присутствии  недопрошенных свидетелей,  а  также  вести  одновременный  допрос  нескольких  свидетелей, противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые  заявителем  положения  статьи  25.6  КоАП  Российской Федерации,  определяя  правовой  статус  свидетеля,  его  права  и  обязанности, предусматривают,  что  в  качестве  свидетеля  по  делу  об  административном правонарушении  может  быть  вызвано  лицо,  которому  могут  быть  известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело  об  административном  правонарушении,  и  дать  правдивые  показания: сообщить  все  известное  ему  по  делу,  ответить  на  поставленные  вопросы  и удостоверить  своей  подписью  в  соответствующем  протоколе  правильность занесения его показаний, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля  при  необходимости  может  быть  допрошен  понятой,  который  в установленных  законом  случаях  удостоверяет  в  протоколе  своей  подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и  результаты.  Кроме  того,  Кодекс  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  не  исключает  участие  в  качестве свидетеля  при  рассмотрении  судом  дела  об  административном правонарушении  должностного  лица,  составившего  протокол  по  делу  об административном  правонарушении  (Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О). Как указал Пленум Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении  от  24  марта  2005 года  №  5  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об  административных  правонарушениях  в  случае  необходимости  не исключается  возможность  вызова  в  суд  указанных  лиц  для  выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Определяя  порядок  рассмотрения  дела  об  административном правонарушения  (статья  29.7),  Кодекс  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  непосредственно  не  закрепляет  правил проведения опроса свидетелей. Вместе с тем данный Кодекс предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее,  полное,  объективное  и  своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа,  должностное  лицо,  осуществляющие  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  оценивают  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  и объективном  исследовании  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности, притом  что  никакие  доказательства  не  могут  иметь  заранее  установленную силу (статья 26.11).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело  об  административном  правонарушении,  лежит  обязанность  обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела,  что  связано  как  с  порядком  исследования  доказательств,  так  и  с  их оценкой.  В  частности,  судья  при  оценке  доказательств  обязан  учесть возможность  влияния  на  показания  свидетеля  ранее  исследованных доказательств  и  в  любом  случае  должен  оценить  все  полученные доказательства в совокупности.

Следовательно, оспариваемая статья 25.6 КоАП Российской Федерации ни  сама  по  себе,  ни  во  взаимосвязи  с  названными  положениями  данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств  его  конкретного  дела,  не  входит  в  компетенцию Конституционного  Суда  Российской  Федерации  (статья  125  Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а относится к полномочиям вышестоящих судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде  Российской  Федерации»,  Конституционный  Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея  Юрьевича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д. Зорькин

 № 1409-О