 Не знала о ДТП
Дело № 30-1-270/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 22 октября 2014 г.
Судья Ярославского областного суда …
при секретаре …., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ... ,
защитника ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы ... и защитника ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.09.2014 о признании
... , УКАЗАНЫ ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ;
работающей: <данные изъяты>;
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>;
ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
... признана виновной в том, что она в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. ДТП произошло ....2014 в период времени с 07:30 до 08:30, в районе <адрес> с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением ... , АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО1, и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего ФИО2.
В своей жалобе ... выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на показания свидетеля ФИО2 о ее признании возможности факта наезда на его а/м и отрицании умышленного оставления места ДТП; обращает внимание суда на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения повреждений на ее а/м; полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на субъективной оценке показаний свидетелей; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе защитник ... также выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что судом было нарушено право ... на защиту, поскольку было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к защите; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел ... на оставление места ДТП материалами дела не доказан; обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО2 о признании ... возможности факта наезда на его а/м и отрицании умышленного оставления места ДТП; отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения повреждений на своем а/м, и отсутствие "достаточных и убедительных доводов", объясняющих причины изменения ею показаний; указывает на первоначальное отсутствие у свидетелей сведений о личности ..., что по мнению защиты, подтверждает недостоверность показаний ФИО1; отмечает, необоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ..., в частности о невозможности таковых на основании лишь механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных ими повреждений; указывает на незначительность этих повреждений и на неочевидность для ... их причинения, то есть совершения ДТП; полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ... и ее защитник ... доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалоб по представленным материалам, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Доводы жалобы защитника о нарушении судом права ... на защиту несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.33, 38-45), из которого усматривается, что по ее ходатайству судебное заседание было отложено на 4 часа именно для ознакомления с материалами дела и приглашения защитника, что и было ею осуществлено – с материалами дела и она, и защитник ознакомлены (л.д.30), защитник привлечен для участия в деле (л.д. 38-45).
Вместе с тем, доводы жалоб о недоказанности вины ... в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, обоснованны.
Из материалов дела усматриваются явные и существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах выявления последствий ДТП. В частности, заявление свидетеля о том, что столкновение а/м ... и а/м ФИО2 было очевидным для виновной, поскольку а/м ФИО2 от столкновения "дернулся", вызывает сомнения в его достоверности. О данном обстоятельстве свидетель сообщила только в судебном заседании, при этом в ходе административного расследования она изменила свои первоначальные показания об обстоятельствах обнаружения ДТП и лице его совершившем. Объяснения в судебном заседании об отсутствии вопросов от инспектора ГИБДД по данным обстоятельствам не вызывает доверия, так как в судебном заседании свидетель первоначально сама пояснила об этом. Сведений же об очевидности для ... наезда на АВТОМОБИЛЬ2 в объяснениях ФИО1 вообще не содержится.
Из анализа показаний свидетеля ФИО2 можно сделать вывод лишь о том, что ....2014 в утреннее время на его автомобиль и автомобиль ФИО1 был совершен наезд автомобилем ....
Обнаруженные на всех трех автомобилях повреждения, их характер, локализация и механизм столкновения автомобилей, также подтверждают факт ДТП, но не свидетельствуют об очевидности этого факта для .... Каким образом суд первой инстанции пришел к иному выводу, в постановлении не указано и не мотивировано, поэтому данный вывод является необоснованным.
Сама ... не отрицает возможность совершения ею наезда на автомашины ФИО2 и ФИО1, но отрицает очевидность этого для нее самой в момент наезда, и эти ее заявления материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, все материалы дела в совокупности свидетельствуют лишь о том, что ....2014 в период времени с 07:30 до 08:30, в районе <адрес>, ... , управляя АВТОМОБИЛЕМ1, совершила наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий ФИО1, и АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий ФИО2. Сделать однозначный вывод о том, что указанный наезд был очевиден для ... , и, осознавая это, она покинула место ДТП, не представляется возможным. Однако также не представляется возможным сделать обратный вывод.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Устранить указанные сомнения на основании представленных суду доказательств невозможно. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица, то есть в пользу ... , и её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает не доказанной. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ... отменить, производство по делу – прекратить.
Судья … |