 Инспектор ДПС при освидетельствовании не использовал новый мундштук
РЕШЕНИЕ
г. … ДД.ММ.ГГГГ
Судья ... районного суда ... области …., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ..., рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи по ... судебному участку ... района ... области ... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по ... судебному участку ... района ... области ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ... подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ... жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в том числе, в связи с тем, что инспектор ДПС не заменил мундштук на стерильный, что материалами видеозаписи подтверждается, из трубки исходил неприятный запах.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ... к административной ответственности, считаю, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин ... с признаками алкогольного опьянения напротив <адрес>, управляла транспортным средством … с государственный регистрационным знаком №
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Пунктом 2.7.8. руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе …» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются индивидуальные мундштуки в упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением отбора. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.
Из материалов дела следует, что освидетельствование ... на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, техническим средством измерения - …, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,185 мг/л.
Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС в нарушение руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при отборе пробы выдыхаемого воздуха ... не использовал новый индивидуальный мундштук, поскольку новый мундштук в упаковке не демонстрировался, упаковка мундштука не вскрывалась, при обозрении пломбы и номера алкотектора мундштук на нем уже был установлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ... на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка проведения освидетельствования. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при соблюдении процедуры освидетельствования состояние опьянения не было бы установлено.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ... основан на недопустимом доказательстве – акте освидетельствования, которое восполнено быть не может.
Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по ... судебному участку ... района ... области ... от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в ... областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья |