УИД 16MS0098-01-2022-004917-12
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№16-4760/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ф.И.Оа Радмира Виловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года об исправлении опечатки), решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.Оа Радмира Виловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, Ф.И.О Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.И.О Р.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 декабря 2022 года в 17 часов 35 минуты на 318 км автодороги Казань-Оренбург Ф.И.О Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.Оа Р.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на вынесенный по делу судебный акт, Ф.И.О Р.В. последовательно указывал на то, что он управление транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не передавал и не мог знать, что последний сел за управление его транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку утром 23 декабря 2022 года передал ключи от своей автомашины ФИО3 для использования автомобиля в рабочих нуждах; в момент ДТП его в автомобиле не было, на место ДТП он подъехал позже на автомобиле «Газель», на котором с утра уехал в Самарскую область, оставив ключи от автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей; о том, что ФИО1 да еще в состоянии алкогольного опьянения сядет за руль его автомобиля, он не знал и не мог знать.
Аналогичный довод приведен Ф.И.Оым Р.В. в настоящей жалобе.
Судебные инстанции, отклоняя довод об отсутствии в действиях Ф.И.Оа Р.В. состава вмененного ему административного правонарушения, исходили из того, что Ф.И.О Р.В., не убедившись в том, что ФИО1 не имеет признаков опьянения, осознавал противоправный характер своих действий по передаче ему права управления транспортным средством, предвидел наступление вредных последствий передачи права управления транспортным средством такому лицу и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, а, следовательно, действовал умышленно.
При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии вины собственника автомобиля Ф.И.Оа Р.В. в передаче находящемуся в состоянии опьянения ФИО1 транспортного средства при отсутствии у последнего полиса ОСАГО мировым судьей было учтено то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был установлен факт незаконного изъятия автомобиля у собственника, а, следовательно, собственник транспортного средства Ф.И.О Р.В. передал, в том числе и ФИО1, автомобиль добровольно, не убедившись в том, как именно и каким лицом он будет использоваться. Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Ф.И.О Р.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля другими лицами с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения заведомо или по небрежности, Ф.И.О Р.В. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения, не проявил должной внимательности и не убедился в отсутствии у ФИО1 признаков опьянения. По мнению предыдущих судебных инстанций, необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет его освобождение от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом, следовательно, умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности в состоянии опьянения.
Между тем, судебными инстанциями не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, Ф.И.О Р.В. в данном автомобиле не находился.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут довод Ф.И.Оа Р.В. о том, что 23 декабря 2022 года он с утра целый день находился на территории Самарской области на автомобиле «Газель».
Более того, как установлено постановлением мирового судьи, тот факт, что Ф.И.О Р.В. после передачи принадлежащего ему автомобиля марки «Нива» своим рабочим находился в другом месте и приехал на место, где ФИО1 съехал в кювет в нетрезвом виде, позже, никем не оспаривается.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О Р.В. в данном автомобиле не находился. Напротив, установлено показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе и инспектора ДПС ФИО13, а также выводом мирового судьи в постановлении, что Ф.И.О Р.В. отсутствовал в автомобиле ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, приехал на место ДТП позже на автомобиле «Газель».
Так, из показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что он выехал на место ДТП по сообщению очевидца, который сообщил, что водитель автомашины находился в нетрезвом состоянии. Приехав на место ДТП, там он застал и собственника съехавшего в кювет автомобиля Ф.И.Оа Р.В., который пытался выдать себя за лицо, управлявшее автомашиной в момент ДТП. Однако очевидец ДТП сказал, что за рулем был не Ф.И.О Р.В., который приехал на место позже, а ФИО1
Свидетель ФИО3 как в письменных объяснениях, так и в своих показаниях в судебном заседании подтвердил, что ключи от автомашины «Нива» он получил от Ф.И.Оа Р.В. утром на время производимых работ, Ф.И.О Р.В. уехал на другом автомобиле, а он совместно с ФИО1 и еще одним напарником поехали на делянку, к вечеру вернулись, управлял автомашиной он (ФИО3), машину поставил у дома, передал ключи от автомобиля своему племяннику ФИО1 на хранение и пошел к себе домой, оглянувшись, видел, что ФИО1 заходит во двор.
Следовательно, судебными инстанциями тот факт, что в момент распоряжения ФИО1 ключами от принадлежащего Ф.И.Оу Р.В. автомобиля, последний был осведомлен о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения, достоверно не установлен.
Также следует согласиться с доводами жалобы, что в рассматриваемом случае при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет никакого доказательного значения тот факт, что согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен только собственник Ф.И.О Р.В., а также то, что Ф.И.О Р.В. пытался представить в органы ГИБДД несуществующий договор купли-продажи на фигурирующий в деле автомобиль.
Данные обстоятельства как и последующее поведение Ф.И.Оа Р.В. не свидетельствует о доказанности факта передачи транспортного средства Ф.И.Оым Р.В. именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе производства по делу доводы Ф.И.Оа Р.В. иными доказательствами не опровергнуты, то есть, факт непосредственной передачи управления транспортным средством Ф.И.Оым Р.В. именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями в рамках разрешения настоящего дела не установлен.
Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания и должной правовой оценки.
Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что Ф.И.О Р.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он как собственник транспортного средства должен был принять меры по ограничению к нему доступа как ФИО1, так и любым другим лицам, у него была возможность ограничить доступ к ключам зажигания от автомобиля и воспрепятствовать ФИО1 управлять автомобилем, является немотивированным.
Такое рассмотрение судьями мирового и городского судов дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года об исправлении опечатки), решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ф.И.Оа Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу Ф.И.Оа Радмира Виловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2023 года об исправлении опечатки), решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ф.И.Оа Радмира Виловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Судья Э.Г.Штейн
|