 Нужно учитывать погрешность камеры работающей в автоматическом режиме
РЕШЕНИЕ
…. 2017 года ….
Судья ...ого областного суда ….
при секретаре ….
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от 26 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года ...а В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением, ...а В.В. обратилась с жалобой в суд.
Решением судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года указанное постановление должностного лица от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ... В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в ...ий областной суд, ...а В.В. просит отменить постановление уполномоченного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
...а В.В., свидетель ... В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ... В.В., а также свидетеля ...а В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ...а В.В., превысил установленное ограничение скорости 90 км/ч. на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 131 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с указанным постановлением ...а В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ... В.В., судья ... районного суда ... области, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено ... В.В.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судья вышестоящего суда, подробно изложены в оспариваемом решении.
Постановление о привлечении ... В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ФИО4, не подтверждено достоверными доказательствами.
Представленные в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является ...а В.В. и только ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО4
Других доказательств собственником транспортного средства ... В.В., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.
Объяснения ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку он, будучи сыном заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь своей матери избежать административной ответственности. Кроме того, указанное лицо не было допрошено судом первой инстанции, соответственно, судья не имел возможности учитывать содержание его показаний.
При этом в судебное заседание сама заявитель ...а В.В. для дачи показаний не явилась, явку лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечила, равно как и на рассмотрение жалобы в ...ий областной суд.
Отсутствие у собственника транспортного средства ... В.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к правлению указанного транспортного средства, согласно страховому полису, не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ... В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма УМВД России по ... области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрешность измерения скорости работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер №, составляет +/- 2 км/ч.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку установлено, что превышение скорости ... В.В. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное ... В.В., должно быть квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ... В.В. действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий ... В.В. с части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая указанные требования закона, при переквалификации действий ... В.В. на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ... В.В. подлежат изменению путем переквалификации действий ... В.В. на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ... В.В. изменить: действия ... В.В. квалифицировать по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от 26 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда ... области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ... В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
|