 Основные проблемы, возникающие в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств
Общие правила и принципы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
По общему правилу известный принцип презумпция невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ.
В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец ТС обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Необходимость проведения обобщения судебной практики по рассматриваемым судами делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была продиктована тем обстоятельством, что суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно, с учетом выше приведённых норм, дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения.
Наиболее распространёнными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:
Наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.
К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.
В то же время анализ принятых районными судами … области решений показывает, что судьи, отменяя постановления ГИБДД, зачастую основывают свои выводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, на копиях документов, представляемых участвующими в деле лицами, не требуя и не исследуя оригиналы документов, копии которых представлены.
Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не копии документов.
Из буквального толкования положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.
Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием.
Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.
Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
При этом суды не учитывают, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является.
Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
При этом хотелось бы особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации, так и судебной коллегии по административным делам … областного суда исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления ТС, однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие - совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.
Еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.
Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.
Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.
Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом необходимо отметить, что поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо.
В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
В частности, при рассмотрении жалоб гражданки О. установлено, что за период с января 2014 года по настоящее время водителем транспортного средства, собственником которого является гражданка О., совершено более 40 административных правонарушений в области дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности в виде штрафов.
При этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, гражданка .. не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае используются исключительно в целях уклонения от административной ответственности.
Указанное следует учитывать в практической деятельности судов.
В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы.
При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.
В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, при этом судьи не учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связанны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются судьи, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.
У судей, рассматривающих дела, связанные с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают некоторые трудности в оценке представляемых центром видеофиксации доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы у … ГИБДД ГУ МВД России по … области существует.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются судьи при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос: Необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?
Судебная коллегия, обсудив данную проблему, пришла к выводу о том, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция судебной коллегии непосредственно вытекает из толкования положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Таким образом, сложилась на сегодняшний день ситуация, при которой суды области, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления.
В то же время судебная коллегия по административным делам … областного суда в свою очередь, пересматривая судебные решения в порядке гл.30 КоАП РФ, не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст.24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все это приводит к тому, что административную ответственность за совершенные правонарушения не несут ни собственники транспортных средств, ни виновные лица в случае установления таковых.
Это влечет за собой формирование у части населения … области пренебрежительного отношения к соблюдению Правил дорожного движения.
Возможность безнаказанного совершения административных правонарушений в свою очередь противоречит принципу неотвратимости наказания.
Для справки: за первое полугодие 2014 года районными судами … области было вынесено 1015 судебных актов (решений и определений) по данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалоб судами было отменено 334 постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории, в подавляющем большинстве случаев по изложенным выше основаниям.
Обобщение подготовлено Судебной коллегией по административным делам
Воронежского областного суда.
Источник: сайт Воронежского областного суда
Из судебной практики (постановление с автоматической камеры вынесено ошибочно, так как автомобиль двигался с разрешённой скоростью):
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2015 года <адрес>
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании дело … по жалобе ... <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... № ... признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на улице (автодороге) <адрес>, она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 91 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, тем самым нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
... обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает его не основанным на действующем законодательстве, по тем основаниям, что фото-фиксация скорости транспортного средства произведена с нарушениями, неверно указано место установки прибора и ограничение скорости фиксации, поскольку её транспортное средство под управлением супруга ... , двигалось по автодороге Самара-Волгоград из населенного пункта <адрес>. На данном участке были установлены два прибора фото-фиксации скорости, Первый прибор был установлен на выезде из с<адрес>, в направлении встречного движения автотранспорта с разрешающей скоростью 60 км/ч, через 300 метров был установлен второй прибор учета с ограничением скорости 70 км/ч, который и зафиксировал скорость транспортного средства ... в 93 км/ч. По координатам спутника GPS №, которые указаны в постановлении, а также по фото местности, сделанное прибором Арена видно, что прибор фиксации скорости установлен на 300 метров от <адрес>, возле знака, на котором указано расстояние 30 км. от развилки <адрес>. На данном участке автодороги, разрешенная скорость движения 90 км/ч. Просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... №.
В судебном заседании ... доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что в месте фиксации правонарушения, а именно по адресу: автодорога <адрес>, разрешенная скорость 90 км/ч. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения, и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ошибочно; просят суд рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, суд находит жалобу ... на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из требований ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также доводами заявительницы и представленным зам.начальника ОНМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отзывом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> разрешенная скорость движения 90 км/ч, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось со скоростью 93 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось с разрешенной скоростью, при этом отзывом зам.начальника ОНМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ошибочно, в связи с чем имеются основания для его отмены.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ... подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ... незаконным и подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ... <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области … |