 Обвинили в нарушении пункта 8.6 ПДД
Из судебной практики по ч.4 ст.12.15 КоАП (водителя несправедливо обвинили в нарушении пункта 8.6 ПДД):
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону …. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ... П. Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП по жалобе ... П. Ж. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года,
установил:
В производство мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дела об административном правонарушении в отношении ... П.Ж. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года ... П.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
... П.Ж. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения, не учел его мнение и позицию, о том, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не могут быть положены в основу постановления суда, так как указанные доказательства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат друг другу. Так, протокол об административном правонарушении ... от ...09.2016 устанавливает, что управляя автомобилем, он осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения. Однако, на схеме фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах движения противоположных сторон одной дороги …. В связи с чем, пункт 8.6. Правил к совершенному мною развороту на перекрестке не применим. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
... П.Ж. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от 02.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Суд, выслушав ... П.Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) состава административного правонарушения.
Согласно данным протокола об административном правонарушении, … сентября 2016 г. около 09 часов 10 минут ... П.Ж. допустил нарушение п.8.6 ПДД, «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.».
В соответствии с пунктом 9.2. ПДД «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». При этом данный пункт Правил разделяет маневры поворот и разворот, а в п.8.6, устанавливаются правила выезда с перекрестка исключительно для поворота, в то время как запреты для разворота устанавливает п.8.11. ПДД РФ, в соответствии с которым разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вынося обжалуемое постановление от 02.11.2016 года, мировой судья в качестве доказательства вменяемого правонарушения ...у П.Ж. указал протокол об административном правонарушении и схему правонарушения.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении ... от ...09.2016 года устанавливает, что управляя автомобилем, ... П.Ж. осуществил поворот с выездом на полосу встречного движения.
Однако, на схеме фактически изображен разворот, что подтверждается тем, что начало и окончание маневра автомобиля отмечено на крайних левых полосах противоположных проезжей частей пр. Космонавтов.
По вышеизложенным обстоятельствам, пункт 8.6. Правил к совершенному мною развороту на перекрестке не применим.
Между тем, мировой судья в своем постановлении необоснованно приходит к выводу о том, что ...ым П.Ж. осуществлен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на схеме не отмечена дорожная разметка 1.1., либо 1.З., так как отсутствует на перекрестке, что делает невозможным определение на нем сторон и полос движения.
При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, «полосой движения является любая из продольных полос проезжей части», из чего следует, что при отсутствии дорожной разметки или(и) знаков 5.15.1, 5.15.2, на перекрестке, в отличие от дорог, полос движения как таковых быть не может.
Таким образом, для того чтобы определить полосы движения на перекрестке, проезжая часть перекрестка должна быть разделена дорожной разметкой 1.1., или 1.3., а в створе (разрыве) разделительной полосы должны быть установлены дорожные знаки, регулирующие движение на данном перекрестке.
При этом, обязательным условием квалификации разворота на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, является наличие дорожной разметки 1.3 и (или) дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях ... П.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неверными.
В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону …. от 2 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ... П.Ж. состава административного правонарушения.
Руководствуясь 24.5, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
решение:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении о признании ... П. Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья |