ДТП из-за дороги

Судья ….       Дело № 33-6101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего …

судей …

при секретаре ..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе … на решение … районного суда города Ярославля от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с … в пользу ... в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на ксерокопирование документов ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.».

Заслушав доклад судьи … судебная коллегия

установила:

... обратился в суд с иском к …. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, на уплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы на копирование документов - ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на препятствие (яму). В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно заключению независимого оценщика … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <...> рублей <...> копейки, согласно уточненной калькуляции - <...> рублей <...> копеек; стоимость утилизационных остатков поврежденных колесных дисков автомобиля истца составляет <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного судом размера денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «…» (по дорверенности) …., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ...а С.О. (по доверенности) ..., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также его причины, в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы оспаривает установленный судом первой инстанции размер причиненного истцу имущественного ущерба. Апеллянт полагает, что из перечня работ по восстановлению автомобиля истца подлежат исключению облицовка бампера переднего, накладки арки колеса, пылезащитной кромки и работ, связанных с их заменой, поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждение указанных элементов произошло именно в результате данного ДТП, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет ... рублей ... копейки. Согласно уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копеек (л.д.80).

Судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения накладки арки колеса, пылезащитной кромки относятся к явным, видимым повреждениям, вместе с тем в справке о ДТП данные повреждения не зафиксированы, указаны лишь повреждения переднего бампера и правых колесных дисков с покрышками.

Иных видимых повреждений автомобиля в справке о ДТП не отражено.

При этом повреждения накладки арки колеса, пылезащитной кромки не отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылался на наличие указанных повреждений и ... С.С. в объяснениях, данных им по факту ДТП.

Следовательно, из размера ущерба подлежит исключению стоимость работ по снятию/установке облицовки арки крыла правого переднего ... рублей) и стоимость излишне учтенных заменяемых деталей: накладки арки колеса (... рублей ... копейка) и пылезащитной кромки (... рублей ... копеек); в связи с чем с …в пользу ...а С.О. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере ... – ... – ... – ... = ... рублей ... копейка. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части исключения из перечня работ по восстановлению автомобиля истца облицовки бампера переднего судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указывалось выше, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство истца, в том числе имеет повреждения переднего бампера (л.д.13). Доказательств тому, что данные повреждения получены автомобилем при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изменения решения суда и положений статьи 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, с … в пользу ...а С.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на копирование документов ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубля ... копейка.

В оставшейся части приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение … районного суда города Я… от 25 мая 2016 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с … в пользу ...а С.О. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейку, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на копирование документов ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубля ... копейку».

В остальной части апелляционную жалобу … на решение … города Ярославля от 25 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: