 ДТП из-за ямы
Судья … Дело № 33-6102
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе …. на решение … районного суда г. ... от 6 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ... г. ... в пользу ... в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <данные изъяты> ..., двигаясь на автомобиле «…» (г.р.н. №), произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
... обратился в суд с иском к ... г. ..., …. г. ..., ООО «...», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, в частности, в асфальтовом покрытии имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимый ГОСТ, при этом, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ...
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна мэрия г. .... В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда и взыскать ущерб в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности …., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования ..., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на ... г. .... В прямой причинной связи с указанным ДТП состоит только повреждение заднего правового колеса в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. принята судом на основании заключения эксперта-техника ФИО (ООО «<данные изъяты>»).
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о более высокой степени износа подлежащего замене заднего правого колеса, судебная коллегия считает необоснованным.
Повреждение указанной детали отражено в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», экспертом сделан вывод о необходимости замены заднего правого колеса, определена степень его износа 9,46%. При составлении заключения эксперт произвел непосредственный осмотр поврежденного автомобиля с его фотографирование.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств и определения механизма их образования.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено без непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО определение степени износа шины в размере 93% основано на визуальном изучении шины по фототаблице ООО «<данные изъяты>» без проведения собственных промеров глубины протектора.
Таким образом, суд правильно оценил доказательства по делу и сделал обоснованные выводы об объёме повреждений автомобиля истца в связи с наездом на яму ДД.ММ.ГГГГ и о размере причинённого ему ущерба. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ... г. ... на решение … районного суда г. ... от 6 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |