 ДТП из-за открытого канализационного колодца
Дело № 33-3636/2016
Судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. … 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ... к … <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика …
на решение … районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с … в пользу ... материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...а Э.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в … час. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащей ей автомобилем «...», наехала на открытый канализационный колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия (деле – ДТП) автомобилю причинен материальный ущерб, который согласно независимой оценке составил … рублей. Кроме того, она заключила договор аренды транспортного средства от <Дата>, согласно которому должна была получить арендную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, которая является упущенной выгодой.
С учетом уточнения исковых требований ...а Э.Б. просила взыскать с …<адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на диагностику автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты> коп., на оплату услуг по ксерокопированию – <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3, 53).
От требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей ...а Э.Б. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 95а).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-101).
В апелляционной жалобе представитель ответчика …. просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает незаконным вывод суда о том, что ущерб должен быть взыскан без учета износа автомобиля. Взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Судом также не дано оценки доводам ответчика о том, что автомобилем управляло лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ...а Э.Б. должна была учесть состояние дороги (открытый колодец) и избежать данного ДТП (л.д. 103-105).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика .. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ... и её представителя ..., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <Дата> в … час. по адресу: <адрес>, ..., управляя принадлежащей ей автомобилем «...», наехала на открытый канализационный колодец, который принадлежит ...-<адрес>» (л.д. 6).
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет … руб. 57 коп. Расходы на диагностику автомобиля составили … руб. (л.д. 11-19, 33).
Канализационный колодец, который явился причиной ДТП, находится на балансе ...-<адрес>», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ...-<адрес>», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию канализационного колодца, в связи с чем обязано возместить причиненный вред. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, износ заменяемых деталей учитывается только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ... не имела права управления транспортными средствами в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, подлежит отклонению. Обстоятельство, связанное с тем, что в связи со сменой фамилии ... не поменяла водительское удостоверение, не является причиной ДТП. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП явился открытый канализационный колодец.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела ... стабильно давала пояснения о том, что избежать наезда на открытый канализационный колодец она не могла, поскольку крышка колодца открылась после того, как на неё наехал впереди идущий автомобиль (л.д. 48). При этом ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ... могла избежать данного ДТП.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение … районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья …
|