ДТП из-за отсутствия дорожного знака

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение ... районного суда г. ... от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ... к ООО «...», … о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ущерб в размере <.......> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины <.......> коп., на оплату услуг представителя <.......> руб., на оплату оценки ущерба <.......> руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда …., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ..., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ..., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... обратилась в суд с иском, с учетом последующей замены ненадлежащих ответчиков, к ООО «...», … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ... 2014 года в ... минут в районе дома № ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением собственника ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением собственника ..., в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица полагает, что ущерб причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с ..., которая является второстепенной по отношению к ..., в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Для определения реального ущерба ... обратилась к индивидуальному предпринимателю Тарасов А.А., которым было подготовлено заключение <.......> от ….2015 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 13822,90 руб. В связи с указанными обстоятельствами ... просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 116177,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 236,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Истец ... и её представитель ... В.Б. в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Представители ответчика ООО «...» ...а Л.С. и ... в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика …. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядчик, в данном случае - ООО «...».

    Представитель третьего лица ..., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третье лицо ..., представители третьих лиц ...», ОАО  «...», привлечённых к участию в деле определением ... районного суда г. ... от 28 апреля 2016 года, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно общество с ограниченной ответственностью «...». В апелляционной жалобе, поданной представителем ...ым М.О., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что согласно п. 11 Приложения № 20 к заключенному между … и ООО «...» муниципальному контракту <.......>...2013 года, в содержание дорожных знаков входит очистка, мойка щитов от пыли и грязи, а также окраска стоек. Считает, что ежедневный контроль ООО «...» наличия на подведомственной ему территории соответствующих дорожных знаков не указывает на необходимость непрерывного круглосуточного контроля. Полагает, что ООО «...» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Утверждает, что ни истцом, ни материалами дела не доказано, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло в пределах нормального рабочего режима ООО «...» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках контракта. Полагает, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» мог быть утрачен накануне дорожно-транспортного происшествия в ночное время, или в период с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Утверждает, что к показаниям свидетелей <.......> и <.......> следует относится критически. Также указывает, что каких-либо фактов нарушения ООО «...» муниципального контракта <.......> в период его действия материалы дела не содержат.

Представители ..., ...., ...», ОАО  «...», ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ... районного суда г. ... от 15 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что ... 2014 года в ... минут в районе дома № ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением собственника ... и автомобилем ..., государственный регистрационный знак <.......> находившегося под управлением собственника ..., в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались

Как установлено из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении ... и …, на ... предусмотрены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

Из схемы места совершения административного правонарушения от ... 2014 года следует, что какие-либо дорожные знаки на ... перед перекрестком с ... отсутствуют, обе дороги имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину (... 14,4 м., ... -11,6 м.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... 2014 года, зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ... перед пересечением с ....

Пунктом ...» (Заказчик) и ООО «...» (исполнитель) ... 2013 года, предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Территории, Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщать об этом Заказчику.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту, ... (от ул. Ватутина до ...) входит в перечень объектов автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержания в рамках контракта.

Сведений о том, что по состоянию на ... 2014 года дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ... и …, на ... был установлен, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя ... установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель ... при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагала, что она находится перед пересечением равнозначных дорог и должна уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

Решением судьи Центрального районного суда г.... от … 2014 года вынесенное в отношении ... постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.... от … 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя ..., которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями ..., считавшего, что он не создает ... помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции в результате соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего ... 2014 года, является бездействие ООО «...», в оперативном управлении которого находилась дорога, на которой произошло указанное ДТП, по выполнению требований муниципального контракта, направленных на обеспечение безопасного движения.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ООО «...» о несоблюдении истицей п.13.13 Правил дорожного движения, поскольку в возникшей дорожной ситуации ... достоверно определила наличие и состояние дорожного покрытия и отсутствие знака приоритета.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ... районного суда г. ... от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии