 ДТП из-за помехи для движения
Дело № 33-3875/2016
судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего …
и судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе … 30 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ... к ... о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика ...ой Е.И.
на решение … районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ... Н.П. удовлетворить частично;
взыскать с ... в пользу ... компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать с ... в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ...., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в … час. ...а Е.И., управляя автомобилем марки «...», создала помеху для движения ...а, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Просила взыскать с ...ой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
Определениями от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «<данные изъяты>» (л.д. 22, 37-39).
В процессе судебного разбирательства ... Н.П. от исковых требований к ...у Е.Г. отказалась (л.д. 58), отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 62).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-65).
В апелляционной жалобе ответчик ...а Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что моральный вред истцу причинен по причине не соблюдения ею инструкции ...а, согласно которой во время движения ...а она должна была держаться за поручень. Кроме того, умысла на причинение вреда истцу у неё не было. Экстренное торможение, примененное водителем ...а, вызвано несоблюдением им правил дорожного движения. В данном случае он не удостоверился в безопасности совершаемого маневра, не включил сигнал левого поворота при выезде с остановки. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ...а. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено её материальное положение (л.д. 67).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ... Н.П. находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчику ...ой Е.И. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку ...а Е.И. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, она считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.
Ответчик ..., третье лицо МП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца ...у Н.П., заключение прокурора ..., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> ...а Е.И., управляя автомобилем марки «...», создала помеху для движения ...а, под управлением ...а Е.Г. С целью избежать столкновения водитель ... применил торможение.
В результате данного происшествия ... ...а ... Н.П. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 11-12). В период с 08 по <Дата> ... Н.П. находилась на стационарном лечении в дорожной клинической больнице (л.д. 6).
Данное ДТП произошло по вине водителя ...ой Е.И., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением судьи … районного суда <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13). Согласно справке о ДТП в действиях водителя ...а Е.Г. нарушений правил не установлено (л.д. 8).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ...ой Н.П. был причинен вред здоровью ... Н.П., в связи с чем взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ...ой Е.И. о том, что вред был причинен не по её вине, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что вред здоровью был причинен ... Н.П. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для освобождения от обязанности по возмещению вреда ...а Е.И. обязана была доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал ...у Н.П. причинителем вреда и взыскал с неё компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ... Н.П.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ... Н.П., суд первой инстанции принял во внимание нарушение ею правил техники безопасности, в связи с чем признал в её действиях грубую неосторожность.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных ... Н.П. в результате полученной травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылка ответчика на материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение … районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья … |