 ДТП из-за просадки на проезжей части
Дело № 33-4743/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
судей ...
при секретаре …
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
05 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе … области на решение … районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ... удовлетворить.
Взыскать с … области в пользу …. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений подвески, рулевого управления без разборки/сборки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю-<данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Установила:
... обратился в суд с иском к …. области и … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правыми колесами совершил наезд на просадку дорожного полотна, заполненную водой, глубиной не менее <см>, шириной не менее <м>, длиной не менее <м>. В результате чего, истец потерял контроль над управлением автомобиля, его выбросило на обочину, где он совершил наезд па опору элеткроосвещения, от которого автомобиль получил механические повреждения. При этом, никаких информирующих знаков о наличии просадки на проезжей части не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Полагает, что ответчики должны возместить истцу убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру скрытых повреждений подвески, рулевого управления без разборки/сборки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа ответчиков …
На основании постановления Правительства Ярославской области от 25 августа 2015 года № 935-п … области был переименован в … области в связи с реорганизацией.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен … области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя … области по доверенности …., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ...а С.М. по доверенности ..., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя, в остальной части апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия просадки на проезжей части дороги, дорожно-транспортного происшествия не наступило бы. У истца отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем снижения скорости. Надлежащим ответчиком является ... Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги, не принял мер к устранению возникших в процессе эксплуатации автодороги недостатков.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 года № 83-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог», СВОД включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Поэтому, исходя из требований ст.ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте транспорта Ярославской области и условий государственного контракта …, суд обоснованно признал ... Ярославской области надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него ущерб, причиненный истцу.
Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги общего пользования регионального значения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Все представленные по делу доказательства, в том числе заключение … Минюста Российской Федерации, акты осмотра, фотографии, видеозапись оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец ... был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определяющего значения по настоящему делу не имеет.
Также судом обоснованно были взысканы в пользу истца почтовые расходы, в том числе и расходы по отправке телеграмм в адрес … с приглашением на осмотр транспортного средства и получению соответствующих уведомлений.
Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, первоначально исковые требования были предъявлены в том числе и к …, поскольку истце не мог определить в чьей собственности находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя.
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом на имя представителя Соловьева В.В. не следует, что он уполномочен представлять интересы истца лишь в данном конкретном деле, таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены на счет ответчика, решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение … районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года отменить в части взыскания с … области с пользу ...а С.М. расходов по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей.
Принять в данной части новое решение, которым ...у С.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя отказать.
В остальной части апелляционную жалобу … Ярославской области на решение … районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |