 ДТП из-за самовольно установленного столба
Дело № 33-5608/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
«4» августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе …
на решение … районного суда города Ярославля от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ... в пользу ... А.О. в возмещение материального ущерба .. рублей .. копеек, судебные расходы в размере .. рублей .. копеек, всего .. рублей .. копеек.
Обязать ... устранить препятствие в виде двух металлических столбов, установленных на обеих обочинах дороги и металлического троса, закрепленного к указанным столбам, на проселочной дороге по направлению в <адрес> путем его демонтажа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи ..., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ..., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... А.О. обратился в суд с иском к ...у В.В., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере .. рублей, расходы по составлению заключения о размере ущерба ... рублей, на оплату госпошлины .. рублей, компенсацию морального вреда .. рублей, обязать устранить препятствия на проселочной дороге, ведущей <адрес> путем демонтажа самовольно и незаконно установленного препятствия, состоящего из двух металлических столбов, вкопанных на обеих обочинах дороги и металлического троса, закрепленного к указанным столбам и перекрывающего проезжую часть. Иск обоснован тем, что автомобилю истца были причинены повреждения 26 сентября 2015 года от указанного препятствия при проезде по указанной дороге.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ... В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе оспаривается оценка доказательств, данная судом; указывается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных истцом, на необоснованное неприменение судом нормы закона об учете имущественного положения ответчика. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд установил, что автомобиль ... А.О. получил повреждения при обстоятельствах, на которые ссылался истец, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно и самовольно установил на чужом земельном участке, по которому существует неорганизованный проезд к <адрес>, металлические столбы с натянутым между ними тросом. От указанного препятствия получил повреждения автомобиль ...
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в заявленной сумме на основании заключения ИП ФИО1 является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца от действий ответчика, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскания из-за имущественного положения ответчика у суда не имелось, т.к. ответчиком не доказано свое тяжелое имущественное положение, которое не позволяло бы возместить ущерб в сумме .. руб.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, доказательства надлежаще оценены, материальный закон применен правильно.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность частичного удовлетворения иска и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ... на решение … районного суда города Ярославля от 15 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |