 Если водитель сбил дикое животное
Обзор судебной практики рассмотрения кассационных жалоб (представлений) по гражданским делам во втором полугодии 2015 года (извлечение)
…
2) Постановлением … суда отменено апелляционное определение … суда … от … года по делу по иску … к … и … о взыскании материального ущерба, дело направлено на новое рассмотрение в суд ….
Как следует из материалов дела, … года на …км автодороги ..., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на дикое животное – …. В результате ДТП … погиб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ... была застрахована в ….
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождая …. и страховую компанию от обязанности по возмещению вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения ... правил дорожного движения не установлено; вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует; вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку в сложившихся условиях ... не имел возможности избежать наезда на ...
… суда не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В силу статьи 56 указанного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Поскольку гибель … наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ..., ответчик является субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.
При этом выход … на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.
Также … суда не согласился с выводом судебных инстанций о том, что основанием для выплаты страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является вина в причинении ущерба лица, застраховавшего свою ответственность.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в пункте 1 статьи 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрены случаи, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию, то есть обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается. При этом законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по рассматриваемым обязательствам.
Установленные судом обстоятельства причинения вреда не дают оснований для применения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ... была застрахована в … по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право требовать от указанного страховщика возмещения причиненного вреда в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По изложенным выше причинам суждения судебных инстанций противоречат положениям приведенных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.
При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ....
Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение … суда … от … года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
…
Источник: сайт Рязанского областного суда |