 Обоюдная вина при ДТП
Дело № 33-5526/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
01 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ... «...», ... А.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
«Иск ... «...» удовлетворить частично, взыскать с ... А.В. в пользу ... «...» ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.)».
По делу установлено:
... «...» обратился в суд с иском к ...у А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля МАРКА 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновных действий водителя мотоблока ... А.В. произошло боковое столкновение автомобиля МАРКА 1 под управлением ... В.А. с мотоблоком. Автомобиль МАРКА 1 был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб., за оценку ущерба истцом оплачена сумма ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ... «...» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ... А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу ... «...» ...ым А.В. принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя ... «...» ..., ... А.В., представителя ... В.А. по доверенности … А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в ... части, суд исходил из того, что ДТП произошло в равной степени по вине как водителя мотоблока ... А.В., нарушившего п.п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения и двигавшегося по проезжей части дороги на не предназначенном для движения по дорогам общего пользования мотоблоке в темное время суток без опознавательных огней, так и водителя автомобиля МАРКА 1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и особенности транспортного средства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениях Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.
Довод жалобы ... «...» о том, что мотоблок двигался не прямолинейно, совершал отклонения вправо-влево, выехал на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем за 2 м, является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы ... А.В. о том, что на мотоблоке не предусмотрены конструкцией осветительные приборы, не свидетельствует о неправильности решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
По смыслу выше названной нормы отсутствие фар и габаритных огней является достаточным основанием для запрета движения по проезжей части дороги в темное время суток.
То обстоятельство, что прицеп мотоблока занимал не более 10 см проезжей части со стороны обочины, не освобождает ... А.В. от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, поскольку для движения транспортных средств предназначена вся ширина проезжей части дороги.
Иные доводы жалобы ... «...» об отсутствии вины водителя ... В.А. и доводы жалобы ... А.В. об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ... «...», ... А.В. на решение … районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |