 Размер ущерба определяется по единой методике
Дело № 33-4028/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего …
и судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ... к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ..., ... О. Ю. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ... Н.В.
на решение ... районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в исковых требованиях ... к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ..., ... О. Ю. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «…», принадлежащего ... О.Ю., под управлением ... Н.О., автомобиля марки «…», под управлением ..., автомобиля марки «…», под управлением ... Н.В. и автомобиля марки «…», под управлением ... Столкновение произошло по вине ... Н.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Товарными и кассовыми чеками подтверждается, что на ремонт автомобиля затрачено <данные изъяты> руб. По итогам рассмотрения претензии истца страховщиком дополнительно выплачено <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; с ... Н.О., ... О.Ю. - сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.; с ОАО «<данные изъяты>», ... Н.О., ... О.Ю. пропорционально расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 193-195).
В апелляционной жалобе истец ... Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения контрактных запчастей по договору поставки от <Дата> Между тем, из данного договора следует, что поставщик ... обязуется закупить покупателю не новые, а контрактные запчасти на автомобиль марки «…». Экспертиза в отношении приобретенных запасных частей не проводилась. Таким образом, суд не мог применять процент износа к приобретенным запасным частям в размере 41,37% (л.д. 201-202).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истцу ... Н.В. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. Поскольку ... Н.В. не было обеспечено получение почтовой корреспонденции, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», принадлежащего ... О.Ю., под управлением ... Н.О., автомобиля марки «…», под управлением ..., автомобиля марки «…», под управлением ... Н.В. и автомобиля марки «…», под управлением ... (л.д. 7-8).
Столкновение произошло по вине ... Н.О., который, управляя автомобилем «...», допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «…». От удара автомобиль «...» по инерции выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «…» и «…». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением ... районного суда <адрес> от <Дата> по иску ... к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (л.д. 43-45).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
<Дата> ... Н.В. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 121-122).
Признав случай страховым, на основании заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», <Дата> ОАО «<данные изъяты>» выплатило ... Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 135-150, 161).
Обратившись на станцию технического обслуживания, ... Н.В. произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретенных запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 177-188).
После проведения ремонта, ... Н.В. направила в страховую компанию претензию с требованием дополнительно выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 23).
После получения претензии ОАО «<данные изъяты>» провело экспертизу в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого ... Н.В. было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 25, 162).
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные документы на ремонт автомобиля, применил процент износа к приобретенным истцом запасным частям и сделал вывод о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании документов, подтверждающих ремонт автомобиля, подлежат отклонению.
На момент наступления страхового случая по настоящему делу (на <Дата>) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.
Из взаимосвязанных положений п. 10 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 указанного Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ... Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался квитанциями станции технического обслуживания, то есть использовал порядок определения размера ущерба отличный от утвержденного Единой методикой.
Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.
Приказом Министерства транспорта РФ № 124, Министерства юстиции РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17 октября 2006 г. утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».
Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п.п. 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 г. № 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.
Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком были представлены заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», специалисты которых включены в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была полностью выплачена истцу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку платежные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ... районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья … |