 Должны ли выплатить страховку, если не была внесена страховая премия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2017 года город ...
Судебная коллегия по гражданским делам ...ого областного суда в составе:
председательствующего …
судей …. ….
при секретаре ….
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «...» на решение ... районного суда г. ... от
30 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ... к ... «...» о взыскании страховых выплат, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ... «...» в пользу ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере
218335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98377 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ... «...» в пользу ... расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей
00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ... «...» в доход МО г. ... государственную пошлину в размере 6667 рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи ...ого областного суда …., возражения на жалобу представителя истца ..., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ...ого областного суда
установила:
... обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «...» (далее – ... «...») о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
(далее – КАСКО) транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер <...> рус.
Застрахованными рисками по договору являются «<...>» и «<...>»; страховая сумма составляет 1500000 руб.; страховая премия - 131170 руб., период действия договора с <дата> по <дата>.
<дата> принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
На свое обращение о выплате страхового возмещения она получила отказ.
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318883 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 218335 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 98377,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ... «...» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что на дату наступления страхового случая истцом не была внесена страховая премия за весь период действия договора страхования в полном объеме; о производстве осмотра транспортного средства ... их также не уведомляла.
Выводы судебной экспертизы считает предположительными, носящими вероятностный характер, сделанными без учета конкретных повреждений автомобиля, свидетельствующих о том, что они могли быть получены преднамеренно в результате удара каким-либо инструментом.
В судебное заседание истец ..., представитель ответчика ... «...», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.
Исходя из положений ст. 947 ГК РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества страховая сумма (в отсутствие иных указаний в договоре) не должна превышать его действительную стоимость.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что <дата> ... застраховала в ... «...» по договору КАСКО принадлежащий ей автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер
<...> рус по рискам «<...>», «<...>». Страховая сумма определена в размере 1500000 руб., срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая премия по договору составила 131170 руб. с оплатой в рассрочку четырьмя платежами, по 32792,50 руб. не позднее <дата>. Первый взнос был внесен <дата>.
<дата> действиями третьего лица (ФИО7) было повреждено лобовое стекло, сиденье, покрытие панели приборов, стекло щитка приборов.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления Министерства внутренних России по <адрес> от <дата> подтверждается факт повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> рус в результате действий
ФИО7, бросившего в направлении автомобиля камень, попавший в лобовое стекло.
<дата> ... обратилась в ... «...» с заявлением о возмещении ущерба.
<дата> от ... поступил второй платеж в размере
32792,50 руб. в счет оплаты страховой премии.
Однако, ответчик, сославшись на ст. 39 Правил страхования транспортных средств ... «...» от <дата> (далее – Правила страхования, Правила) отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по оплате страховой премии в полном объёме.
По заключению ИП ФИО6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318883 руб.
(с учетом стоимости замены лобового стекла автомобиля).
В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству в рамках рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по ценам официального дилера на дату происшествия, без учета износа составляет 218335 руб.
Допрошенный районным судом эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения в виде царапин, сколов, задиров кожи на панели приборов могли образоваться в результате падения стекла, поскольку данное покрытие очень тонкое, а траектория разброса осколков от стекла не определена. В расчет стоимости восстановительного ремонта им не включена стоимость замены лобового стекла, поскольку оно имело повреждения еще до происшествия <дата>.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований
..., снизив сумму компенсации морального вреда, штрафа и расчётной неустойки.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств злоупотребления ... своими правами и отсутствия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из приведенных выше правовых норм следует, что при наступлении страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 20 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных ... «...» <дата> (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, гибели транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был застрахован ... «...» по договору КАСКО на условиях, изложенных в Правилах страхования по рискам «<...>» и «<...>».
При этом под ущербом согласно п. 10 ст. 18 Правил понимаются риски, перечисленные в пунктах 1.1, 2 - 8 настоящей статьи, в том числе повреждение отскочившим или упавшим предметом (внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета).
Пунктом 1.1. статьи 21 Правил предусмотрено, что к страховым случаям не относится ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.
Вместе с тем, повреждение транспортного средства, в том числе противоправные действия третьих лиц относятся к числу предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование.
Факт совершения ФИО7 действий, в результате которых было повреждено транспортное средство ... не опровергнут ответчиком, заявлявшим лишь о том, что характер данных повреждений свидетельствует об ином механизме их возникновения.
Между тем, экспертным заключением установлена возможность получения автомобилем повреждений, в результате воздействия осколков лобового стекла на элементы автомобиля, за повреждение которых и просит ... произвести страховое возмещение.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта ФИО8 являются несостоятельными. Более того, заключение иного эксперта, опровергающего сделанные ФИО8 выводы, не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая в рассматриваемой ситуации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 218335 руб. были удовлетворены на законных основаниях.
Признав обоснованными требования ... о взыскании в её пользу страхового возмещения, судом первой инстанции были взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и штраф, по основаниям, установленным ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом судом был снижен размер расчетной неустойки, составившей 739798,80 руб. до заявленной истцом суммы в размере 98377,50 руб. Данный размер был признан судом соразмерным последствиям нарушения
... «...» своих обязательств перед страхователем
...
По основаниям соразмерности судом был снижен и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20000 руб.
Поскольку судом были частично удовлетворены требования истца, в её пользу с ответчика были взысканы и заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика и представителя.
Решение суда в данной части не обжалуется.
По изложенным основаниям с учетом вышеприведенных положений закона и учетом сложившейся правоприменительной практики не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы ответчика о неполной оплате ... страховой премии на момент наступления страхового случая, а также о неуведомлении ею страховой компании об осмотре автомобиля.
К такому суждению судебная коллегия приходит, принимая во внимание тот факт, что страховая компания не воспользовалась правом на расторжение договора со страховщиком, а также ввиду отсутствия доказанности и каких-либо последствий для страховщика в результате неучастия его представителя в осмотре автомобиля.
Таким образом, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и добытых по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ...ого областного суда
определила:
решение ... районного суда г. ... от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «...» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|