В ______________ районный суд г. Самары

                                                   от ___________________________________

                                                   проживающего по адресу: г. Самара,

                                                   ул. ____________________________              

Ходатайство

В вашем производстве находиться дело об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________________.

К материалам указанного дела приобщен документ  Схема места ДТП _________________.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента от 02.03.2009г. №185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Я со Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ________ ознакомлен не был. Этот факт подтверждается отсутствием моей подписи в данном документе. Не ознакомление меня с данным документом является нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В связи с указанным,

прошу:

- признать документ ________ полученным с нарушением закона;

- исключить документ ________ из доказательной базы по делу об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________.

___________/_______/

«___»__________20___г. 

Для дополнительных разъяснений по порядку заявления ходатайств всегда обращайтесь к автозащитнику. Консультация автоюриста – бесплатная.

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2016г.                                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи …

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности ... ... по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

...а ... обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании жалобы указала, что вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения не составлялась и не прикладывалась к материалам дела. Пояснения ... ... о том, что ей инспектором ДПС была показана видеозапись через стекло патрульного автомобиля, где она увидела окончание своего маневра, не подтверждает наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками ДПС умышленно была приложена к материалам дела посторонняя видеозапись, так как настоящая видеозапись маневра ... ... подтвердила бы отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Неверным полагает вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля …. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку не указывается какими именно.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

...а ... и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ...а ... также уточнила, что совершала обгон в соответствии с Правилами дорожного движения в разрешенном месте. Виновной себя никогда не признавала.

Допрошенный в качестве свидетеля … в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ... ... ехал на автомобиле «...» по трассе М-5. За рулем находилась ...а ... Обгон совершили после знака, разрешающего обгон. Никаких знаков, запрещающих обгон, не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеосъемку, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений ... ... следует, что она дорожных знаков не нарушала, обгон совершила в разрешенном месте. Аналогичные показания дал и свидетель …

Как следует из протокола об административном правонарушении, ...а ... с указанным протоколом была не согласна, о чем сделала собственноручную запись, указав также, что обгон начала заблаговременно до начала моста, на видео просматривается конец маневра. Обгон был начат строго после знака «обгон разрешен».

Согласно указанного протокола ...а ... управляла автомобилем ... №, г/н №.

Из видеосьемки, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, невозможно сделать вывод о выезде водителя ... ... в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на видео зафиксирован иной автомобиль – Рено, в то время как ...а ... управляла автомобилем .... Принимая во внимание изложенное, из видеосъемки невозможно установить, что ...а ... нарушила Правила дорожного движения.

Пояснения ... ... о том, что на просмотренной ею видеозаписи, представленной инспектором ДПС, она видела окончание своего маневра обгона, не равнозначно признанию ей своей вины, поскольку она никогда не утверждала, что видела на видео факт нарушения ПДД.

Кроме того, вопреки требованиям КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, схема административного правонарушения не составлялась, осмотр места совершения правонарушения и замеры не производились. Документ, представленный в качестве схемы места совершения административного правонарушения, в действительности таковым не является, поскольку представляет собой схему трассы с указанием дислокации дорожных знаков и разметки.

Вызываемые неоднократно сотрудники ДПС ГИБДД, составившие административный материал в отношении ... ..., в судебные заседания не явились, каких-либо письменных пояснений и надлежащей видеозаписи с участием автомобиля ..., под управлением ... ..., суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ...а ... совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не представлено.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ... ... являются не верными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ...аой ... по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ... ... по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:             /подпись/                                         …

Копия верна.

Судья.

Из судебной практики (схема признана доказательством полученным с нарушением закона):

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2011г.

Суд Центрального района г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи ….

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное расследование …

лица, в отношении которого ведется административное расследование ...

при секретаре …

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на ... км. трассы Москва-Челябинск ... управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

На данное постановление ...ым В.А. была подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что он не был извещен должным образом о дне судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих интересов, считает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании … доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ... состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ... в полном объеме поддержал доводы жалобы и мнение его представителя Литовченко С.В., показав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не обгонял микроавтобус, а опережал его без выезда на полосу встречного движения, микроавтобус двигался практически по обочине с маленькой скоростью не более 10 км/ч, кроме того, знак был закрыт для обзора и увидеть его было сложно. Данные обстоятельства он не мог пояснить мировому судье, т.к. не был извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав заявителя ... и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение вины ... в совершении правонарушения сотрудники представили протокол об административном правонарушении, объяснение сотрудника ДПС ФИО6 и схему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на ... км. трассы Москва-Челябинск ... управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств и был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>

Из объяснений сотрудника ДПС ФИО6 следует, что он полностью подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе, а именно, то, что 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на ... км. трассы Москва-Челябинск им был остановлен ..., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств (л.д.6).

Анализируя, как доказательства вины ..., вышеуказанные доказательства – протокол об административном правонарушении и объяснения сотрудника ДПС, суд обращает внимание на тот факт, что указанные доказательства фактически составлены одним и тем же лицом – сотрудниками ДПС, задержавшими ..., как правонарушителя. В связи с чем, суд не может расценивать их, как совокупность доказательств.

Далее, в материалах дела представлена схема. Анализируя представленный документ, суд отмечает, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, в схеме, в нарушение ст.26.6 КоАП РФ и 26.7 КоАП РФ, не указано: кто (фамилия, должность) составлял ее, место составление схемы, место зафиксированного нарушения. Кроме того в схеме обозначена разметка на проезжей части в виде сплошной линии, и в то же время, имеет место запись о том, что на момент нарушения, дорожная разметка отсутствует, что ставит под сомнение достоверность и относимость отраженных в схеме обстоятельств.

Понятые для составления схемы сотрудниками ДПС не привлекались, водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, как указано в протоколе об административном правонарушении, обгонял ..., управляя автомобилем, в качестве свидетеля не допрашивался. Восполнить указанные пробелы в настоящее время суду не представляется возможным.

Одновременно заявитель ... утверждает, что им не нарушались правила дорожного движения, он не совершал обгон и не выезжал на полосу встречного движения.

В подтверждение своих доводов заявитель представил свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО9. следует, что 13.06.2011г. она совместно с супругом и свекровью ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ездили к своим родственникам. На ... км. трассы Москва-Челябинск ... управляя автомобилем совершении объезд микроавтобуса, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО8, о том, что на ... км. трассы Москва-Челябинск ее сын ... управляя автомобилем совершении объезд микроавтобуса, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями заявителя.

Надлежащими доказательствами опровергающими показания заявителя ... и свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд не располагает, о чем выше приведен анализ доказательств.

Обсуждая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне слушания дела, суд находит их обоснованными. Так, в материалах дела представлен список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 13.07.2011г., где под номером № указана фамилия ... и его адрес, однако содержание отправляемой корреспонденции не указывается. Кроме того, в материалах дела, в нарушение ст.29.4 КоАП РФ, отсутствует постановление мирового судьи о принятии дела к своему производству, где указывается время назначения рассмотрения дела и указание о вызове в судебное заседание лиц.

Анализ всех выше представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у суда достаточных, надлежащих доказательств виновности ... в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело производством подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, законной и обоснованной, а постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело производством в отношении ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья