 Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья …. Дело № 33-2498/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение ... районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к ..., ...о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ..., пояснения ... и ..., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... «...» обратилось в суд с иском к ..., ... о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ….
За три дня до вынесения приговора ответчик осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, своему отцу ..., то есть совершил мнимую сделку, поскольку фактически имущество осталось в пользовании семьи. Указанное действие свидетельствует о намерении укрыть указанное имущество от наложения взыскания исполнительными органами.
О намерении ответчика уйти от исполнения денежного обязательства свидетельствует и то, что продав автомобиль и получив за него деньги, ответчик не перечислил вырученные от продажи денежные средства в погашение долга ... «...».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ... «...», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, при оспариваемой сделке не было как передачи спорного автомобиля новому собственнику, так и передачи денежных средств по сделке. Документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Нахождение …, свидетельствует о фиктивности сделки. Автор жалобы считает, что ... лишь формально перестал быть собственником автомобиля, продолжая использовать его, нести бремя расходов по его содержанию. Считает, что оспариваемая сделка, а также договор дарения автомобиля …. совершены с целью сокрытия принадлежащего ... имущества от возможного наложения ареста исполнительными органами. Полагает, что судом неверно принята в качестве доказательства по делу справка ... «Е***» о нахождении автомобиля H*** с … 2010 года в ремонте. Суд не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле полису ОСАГО, сроком действия с … 2011 года по … 2012 года, из которого следует, что к управлению автомобилем были допущены оба ответчика, плательщиком страховки являлся ... Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что продажная цена автомобиля занижена, что также говорит о фиктивности данной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором … районного суда г. Ульяновска от … 2011 года ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, этим же приговором с ... в пользу ... «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано … рублей 74 копейки.
Исполнительные листы о взыскании с ... суммы ущерба предъявлены к принудительному исполнению.
В ходе исполнительного производства было выявлено, что ... произвел отчуждение по договору купли-продажи принадлежащего ему автомобиля H*** 2008 г.в., р/знак ***, своему отцу ..., снятие с учета автомобиля в связи со сменой собственника в органах ГИБДД произведено … 2011 года.
В паспорте транспортного средства №*** *** № *** указано, что смена собственника автомобиля произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от … 2011 года.
Предъявляя указанные выше исковые требования, истец настаивал на мнимости совершенной сделки.
В силу п.1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая ... «...» в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже автомобиля H***, суд указал в решении, что доказательств того, что воля каждой из сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки, представлено истцом не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Вынесенным … 2011 года приговором … районного суда г. Ульяновска ... был признан виновным в хищении денежных средств у ... «...».
При этом ... до вынесения приговора доподлинно было известно, что в уголовном деле ... «...» заявлен к нему гражданский иск на сумму … руб. 74 коп., который ответчик, как подсудимый, признавал.
По делу установлено, что за три дня до постановления приговора, а именно … 2011 года в органах ГИБДД производится снятие с регистрационного учета принадлежащего ... автомобиля H***, 2008 г.в., р/знак ***, в связи с продажей его … своему отцу ...
Сам ... не отрицал, что до продажи автомобиля отцу он пытался его продать другим лицам по рыночной стоимости за … рублей, однако в договоре купли-продажи от … 2011 года цена автомобиля указана в … рублей, т.е. намного ниже.
Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля деньги ... обратил в погашение долга перед ... «...» суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнять приговор суда.
К доводам ответчика о нуждаемости автомобиля H*** в ремонте и нахождении автомобиля с … 2010 года безвыездно в ... «Е***», судебная коллегия относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, с указанного времени автомобиль дважды менял собственника, что связано с необходимостью представления транспортного средства для осмотра в органы ГИБДД.
Доказательств того, что осмотр производился с выездом сотрудника ГИБДД к месту нахождения автомобиля, ответчиком представлено не было.
Оформленных в установленном законом порядке платежных документов (кассовых чеков), свидетельствующих об оплате производимого с 2010 года ремонта автомобиля, представлено также не было.
Имеющаяся на наряд-заказе на работы по ремонту автомобиля от … 2010 года рукописная запись об оплате ремонта в ... «Е***» в сумме … руб. доказательством такой оплаты служить не может и допустимым доказательством того не является.
О мнимости заключенного … 2011 года договора купли-продажи автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что … 2011 года ... застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
Переоформление договора ОСАГО не производилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку выяснение иных обстоятельств по делу не требуется, вышестоящий суд считает возможным отменить постановленное по делу решение и вынести новое, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, от …2011 года, заключенный между ...ым и ...ым Ш*** З***.
Для применения последствий недействительности сделки оснований не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительной последующей сделки с автомобилем – договора дарения, заключенного … 2012 года между ...ым и Г***
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ... районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля H***, 2008, государственный регистрационный знак ***, от … 2011 года, заключенный между ... и ....
Председательствующий
Судьи |