Поглощается ли один срок лишения водительских прав другим

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Владимира  Викторовича  на  нарушение  его конституционных  прав  частью  3  статьи  32.7  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.В....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин В.В.... оспаривает  конституционность части 3 статьи 32.7 КоАП  Российской  Федерации,  согласно  которой  течение  срока  лишения специального  права  в  случае  назначения  лицу,  лишенному  специального права, административного наказания в  виде лишения  того  же специального права  начинается  со  дня,  следующего  за  днем  окончания  срока административного наказания, примененного ранее. 

Как  следует  из  представленных  материалов,  В.В....  в  течение двух  месяцев  трижды  привлекался  к  административной  ответственности  и каждый  раз  ему  назначалось  наказание  в  виде  лишения  права  управления транспортными  средствами,  общий  срок  которого  составил  четыре  года  и восемь  месяцев.  Полагая,  что  течение  срока  лишения  специального  права осуществляется параллельно за каждое правонарушение, заявитель обратился в органы ГИБДД с требованием вернуть водительское удостоверение. Отказ органов ГИБДД в выдаче данного документа заявитель оспорил в судебном порядке.  Решением  суда,  оставленным  без  изменения  судом  вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления В.В....у отказано.

По  мнению  заявителя,  оспариваемая  норма,  исключающая возможность поглощения одного срока лишения специального права другим, противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  В.В....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской  Федерации представляет собой исключение  из  общего  правила  исчисления  срока  давности  исполнения постановления  о  назначении  административного  наказания,  установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Как указал в своем Определении от 26  января  2010  года  №  140-О-О  Конституционный  Суд  Российской Федерации,  названное  исключение  обеспечивает  реальное  исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее  лишенному  того  же  специального  права.  В  противном  случае привлечение  к  административной  ответственности  носило  бы  формальный характер  и  не  обеспечивало  бы  решения  задач  законодательства  об административных  правонарушениях  (статья  1.2  КоАП  Российской Федерации).  Данное  регулирование  корреспондирует  положению  части  1 статьи 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и  более  административных  правонарушений  административное  наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Таким  образом,  часть  3  статьи  32.7  КоАП  Российской  Федерации, регулирующая  порядок  исполнения  административного  наказания  в  виде лишения  специального  права  и  действующая  в  системной  взаимосвязи  с иными  положениями  данного  Кодекса,  не  может  рассматриваться  как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  пунктом  2  части  первой статьи  43,  частью  первой  статьи  79,  статьями  96  и  97  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Владимира  Викторовича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1276-О