 Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ
Информационный бюллетень по делам об административных правонарушениях за 1 кв. 2014 года
(вырезка)
…
Для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
Областным судом отменено постановление должностного лица и решение районного судьи по жалобе на указанное постановление.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче рулевого управления иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, не имеющему права управления транспортным средством.
Как следует из материалов дела, обстоятельства самоустранения Б. от управления транспортным средством и передачи рулевого управления транспортным средством Д., не имеющему права управления, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, Б. отрицался, что отражено в протоколе и заверено подписью должностного лица.
В жалобе на постановление должностного лица Б. ссылался на то, что Д. сел за руль автомобиля и начал движение, когда он (Б.) вышел из автомобиля для предъявления документов сотрудникам ГИБДД.
Отвергая доводы Б. о его невиновности, пришел к выводу, что Б. находясь возле своего автомобиля, не принял должных мер по его сохранности и неправомерному завладению другим лицом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Однако данная судьей районного суда формулировка объективной стороны вмененного Б. административного правонарушения ошибочна и не свидетельствует о том, что собственник транспортного средства Б. осознанно передал транспортное средство в самостоятельное управление Д., не имеющему права управления.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи Б. управления транспортным средством Д., то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, не установлен ...
…
Источник: сайт Архангельского областного суда.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 09 сентября 2016 года
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,
с участием заявителя – ... ,
должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ФИО8 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и на решение и о. начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ... за нарушение п.2.7 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С данным постановлением ... не был согласен, в связи с чем, оно было обжаловано в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и о. начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 жалоба заявителя рассмотрена, о чем вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. ФИО4 … в отношении ... оставлено без изменения, а жалоба ... оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением и соответственно с постановлением и назначенным наказанием, ... обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанные решения считает незаконными и необоснованными последующим основаниям:
Из постановления следует, что он передал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну ФИО5. Данный вывод был сделан, исходя из его пояснения на месте, данного им сотрудникам ДПС. Однако, впоследствии, в ходе рассмотрения его обращения давал пояснения, что не передавал сыну управление транспортным средством. Более того, он и не мог предположить, что сын возьмёт скутер, так как данное транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит. По договоренности с соседом ФИО7 (владелец ТС) скутер был поставлен временно в его гараж. Гараж на замок не закрывался. Скутер находился в ремонте, и именно в указанный день механик пригнал отремонтированное транспортное средство и поставил в гараж. Его в тот момент дома не было, и его несовершеннолетний сын самовольно взял скутер из гаража. В момент задержания сына сотрудниками ДПС, он возвращался домой и момент задержания видел собственными глазами. С риском для жизни и здоровья детей (в момент задержания на пассажирском сиденье скутера также находился малолетний внук ФИО7 в возрасте 6 лет) экипаж ДПС на патрульной машине, вместо того чтобы использовать спецсигналы, «подрезал» скутер, вынудив на скорости проехать вплотную к бетонной стене. Увидев данную ситуацию, он в сильном душевном волнении бросился к месту происшествия, так как испугался за жизнь и здоровье детей. Данный факт зафиксирован при помощи видеорегистратора в машине ДПС (что отражено в решении по жалобе). Из пояснения … следует, что он не передавал ему в пользование скутер. Это соответствует действительности. Таким образом, он как взрослый законопослушный гражданин никак не мог разрешить своему сыну воспользоваться чужим имуществом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены. Не опрошен несовершеннолетний ФИО5. Не проверен тот факт, что скутер лишь в указанный день был помещен в гараж после ремонта, и сделано это было в его отсутствии. По данному факту гр. Подскребкин не опрашивался.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в постановлении не приведены необходимые фактические обстоятельства правонарушения и доказательства его вины. Он не управлял транспортным средством и никому не передал его в управление. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности.
(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) Документов, содержащих информацию о собственниках вышеуказанного транспортного средства материалы дела не содержат. Тот факт, что мопед был поставлен владельцем в его гараж, еще не означает факт пользования им этим ТС. Как вытекает из смысла и содержания ч.З статьи, субъектом выступает водитель транспортного средства, передавший рулевое управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Он скутером не управлял.
В этой связи, полагает, что должностное лицо ГИБДД, вынесло постановление о признании его виновным лишь на основании протокола об административном правонарушении, который не содержит всех необходимых сведений, подтверждающих его вину в инкриминируемом правонарушении.
В судебном заседании ... поддержал доводы, изложенные жалобы, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ... , который в нарушении п.2.7 ПДД РФ передал право управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании представил документы, подтверждающие, что владельцем скутера является именно он, а также пояснил, что он не передавал скутер в пользование ...у , а просто поставил временно в гараж к ...у после ремонта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному права.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на <адрес> <адрес> ... , в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного в протоколе административного правонарушения ... привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В качестве доказательства вины ... к протоколу прилагается постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.
Каких-либо иных доказательств к протоколу об административном правонарушении в отношении ... не приложено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему прав. При этом наличие умысла подлежит установлению и доказыванию.
Из объяснений ... следует, что по договоренности с соседом ФИО7, владельцем транспортного средства, скутер был поставлен временно в его гараж. Гараж на замок не закрывался. Скутер находился в ремонте, и именно в указанный день механик пригнал отремонтированное транспортное средство и поставил в гараж. Его в тот момент дома не было, и его несовершеннолетний сын самовольно взял скутер из гаража.
Также, исходя из представленных ФИО7 документов, видно, что транспортное средство – скутер, принадлежит именно ему и соответственно он является собственником.
Ответственность за нарушение ч.3 ст.12.7 КоАП РФ несет либо водитель транспортного средства, либо собственник. В данном случае ... не является ни водителем транспортного средства, ни собственником транспортного средства.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и о. начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
решение:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и о. начальника ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья:
|