Можно ли снимать копии с материалов дела об административном правонарушении

Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1  статьи  25.1,  статьей  25.11,  частями  1  и  2  статьи  26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

город Москва  25 января 2007 года

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  Председателя В.Д.Зорькина,  судей  Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева,  А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  по  требованию  гражданина  А.П....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л : 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  А.П....  просит  признать  противоречащими  статьям  18,  19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3),  118  (часть  2),  120  (часть  1)  и  123  (часть  3)  Конституции  Российской Федерации  часть  1  статьи  25.1  «Лицо,  в  отношении  которого  ведется производство по делу об административном правонарушении», статью 25.11 «Прокурор»  и  части  1  и  2  статьи  26.2  «Доказательства»  КоАП  Российской Федерации.  По  мнению  заявителя,  эти  законоположения  нарушают конституционный  принцип  состязательности  и  равноправия  сторон, поскольку  не  предусматривают  обязательное  участие  прокурора  при рассмотрении  любого  дела  об  административном  правонарушении,  не содержат  указания  на  право  лица,  в  отношении  которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с  материалов  дела,  а  также  признают  в  качестве  доказательств  по  делу протокол  по  делу  об  административном  правонарушении  и  рапорт инспектора  ГИБДД,  которые,  как  утверждает  заявитель,  отражают исключительно позицию обвинения. 

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного  закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует  требованиям  названного Федерального конституционного закона.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  А.П....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть  1  статьи  25.1  КоАП  Российской  Федерации  не  может,  вопреки утверждению  заявителя,  рассматриваться  как  нарушающая  его конституционные  права,  поскольку  не  препятствует  лицу,  в  отношении которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  снимать  копии  с  материалов  дела.  Не  нарушают  права заявителя и положения частей 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса, поскольку сам  по  себе  протокол  об  административном  правонарушении  и  иные предусмотренные  названными  положениями  документы  не  предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены  коллегиального  органа,  должностное  лицо,  осуществляющие производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  оценивают доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в  их  совокупности;  никакие  доказательства  не  могут  иметь  заранее установленную силу. 

Что же касается положений статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, то,  оспаривая  их,  заявитель  фактически  ставит  перед  Конституционным Судом  Российской  Федерации  вопрос  о  внесении  целесообразных,  с  его точки  зрения,  изменений  и  дополнений  в  названные  законоположения.

Разрешение  данных  вопросов  относится  к  исключительной  прерогативе

законодателя  и  не  входит  в  компетенцию  Конституционного  Суда Российской  Федерации,  установленную  в  статье  125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л : 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина  ... Алексея  Петровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям  Федерального конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в  Конституционный  Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации     В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации    Ю.М.Данилов