 Судебное поручение по КоАП
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 26.4 и 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.... оспаривает конституционность статей 26.4 «Экспертиза» и 26.9 «Поручения и запросы по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела заявитель не согласился на проведение почерковедческой экспертизы своей записи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, мотивировав отказ отсутствием денежных средств. Также с целью установления необходимых обстоятельств по делу мировым судьей были направлены судебные запросы для уточнения места жительства понятых, а после – судебные поручения о допросе указанных лиц, который был осуществлен без участия заявителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными, так как прямо не указывают, за счет каких денежных средств необходимо производить оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, а также не предусматривают обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, проводимого при исполнении судебного поручения, и тем самым противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 26.4 КоАП Российской Федерации устанавливает случаи и порядок назначения экспертизы, требования к оформлению результатов и ее процессуальный статус в рамках дела об административном правонарушении. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение оспариваемой статьи в деле заявителя судом, к жалобе не приложены, она в указанной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
2.2. Статья 26.9 КоАП Российской Федерации наделяет суд правом направлять обязательные к исполнению в определенный срок запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
При оценке оспариваемого законоположения в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) необходимо учитывать, что суд, рассматривающий дело по месту расположения органа, проводившего административное расследование, в силу части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; эти действия, по смыслу сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1817-О правовой позиции, должны быть выполнены с соблюдением состязательного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях (Определение от 5 ноября 2015 года № 2482-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
№ 97-О |