 Лишение водительских прав за пьянку
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данная статья не применяется к пешеходам и пассажирам, находящимся в автомобиле (ниже пример из судебной практики).
В сентябре 2013 за юридической консультацией к автоюристу обратился взволнованный автовладелец. Он сообщил, что был оформлен сотрудниками ГИБДД за пьянку в машине. Ему грозила административная ответственность в виде лишения водительских прав и огромный административный штраф. Водитель спрашивал как доказать свою невиновность и защитить свои права за вменяемое нарушение.
Автоюрист сообщил о том, что для получения подробной юридической консультации необходимо приехать в офис. Дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не терпит отлагательства. Опытный автоюрист длительное время, оказывая юридические услуги по возврату прав знал, что если пояснения автолюбителя правдивы, то необходимо принимать срочные юридические меры.
В ходе опроса были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Услышав обо всех оправдывающих обстоятельствах, автоюрист сказать, что суд прекратит производство по делу об административном правонарушении. Бороться водителю нужно обязательно.
Неправомерное составление протокола существенно нарушает прав граждан, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае необоснованного составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ после остановки транспортного средства (возможно ещё до вменения состояния опьянения) водителю необходимо оспаривать действия сотрудника ДПС в суде, прокуратуре, других государственных органах. Подача жалоб не является обязательным требованием для возврата водительских прав, но существенно его облегчает. В данной статье будет использоваться некий образ злого сотрудника ДПС.
«Злой сотрудник ДПС» - это обобщенный образ мифического сотрудника (отсутствующий в реальности) который постоянно нарушает права водителей. Данное лицо направило на это все свои устремления. Лишение водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - смысл жизни данного лица. При этом в основном он руководствуется корыстными мотивами.
Злой сотрудник ДПС помимо выявления лиц действительно управляющих автомобилем в состоянии опьянения, занимается также выявлением водителей «чувствующих за собой вину». Такой водитель ранее употреблял алкоголь (срок, прошедший с этого момента может сильно варьироваться) и до конца не уверен, что алкогольный напиток полностью удален из организма в ходе естественно метаболизма.
Правомерный алгоритм выявления лиц управляющих в состоянии опьянения транспортным средством четко разработан в ГИБДД. Наш злой сотрудник ДПС использует данный алгоритм во вред интересам службы. По аналогии им применяется метод выявления водителей сомневающихся в трезвости своего состояния.
Лишение водительских прав - это епархия судей. Задача сотрудника ДПС заключается в составлении административного материала, который не будет признан собранным с существенными нарушениями прав водителя.
Оформление трезвого водителя продолжительное время не употреблявшего алкогольные напитки (другие вещества влекущие наступление опьянения) чревато неприятностями по службе. К тому же такие водители проявляют сильное недовольство по факту составления протокола об административном правонарушении. Они пишут жалобы, ходят по различным инстанциям. Некоторые поджигают себя в суде после лишения водительских прав. Так как таких лиц в конечном итоге всё равно лишают водительских прав, то некоторые не прекращают жаловаться, пока не истекает лишение водительских прав. Поэтому даже злой сотрудник ДПС старается не связываться с такими лицами, так как не хочет привлекать излишнее внимание к своей незаконной деятельности. Если только совсем «лопоухий» водитель попадется с другого региона. Такого грех не оформить. Иначе сам себя перестанешь уважать. Водители нередко жалуются, что при выезде в другой регион резко повышается шанс нарваться на злого сотрудника ГИБДД, который составит протокол за встречку там, где ее в помине не было.
С выездом на полосу встречного движения понятно, но как можно трезвого водителя оформить по опьянению? Действительно лишение водительских прав за пьянку может быть назначено водителю, который был трезвым в момент составления административного материала сотрудниками ДПС. Это может произойти из-за нарушений допущенных сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования с помощью алкотестера: не смена индивидуального мундштука в алкотестере; отсутствие понятых при производстве процессуальных действий; использование не поверенного, испорченного алкотестера; незаконные манипуляции сотрудников ДПС с алкотестером; повышенное содержание эндогенного алкоголя в организме водителя; использование водителем лекарственных средств влияющих на результаты освидетельствования. Другие нарушения процедуры проведения освидетельствования также могут привести к факту неправомерного установления состояния опьянения у трезвого лица.
Водителю трудно самостоятельно разобраться в тонкостях административного законодательства. Для фиксации юридически значимых обстоятельств по делу о лишении водительских прав желательно привлечь автоюриста. Возврат водительских прав в суде с участием юриста значительно повышается шансы вернуть водительские права.
Что делать, если дело по опьянению водителя транспортного средства уже проиграно в мировом суде? Мало кто знает но лишение водительских прав за пьянку назначенное в мировом суде, может быть обжаловано в районный суд. Судья районного суда, подробно исследовав обстоятельства дела, может отменить незаконное решение мирового судьи. Такое часто бывает, если лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не было извещено о дате судебного заседания. Рассмотрение дела в указанном случае считается грубым нарушением прав водителя, что влечет возврат дела в мировой суд. После того как дело возвращено на новое рассмотрение в мировой гораздо проще прекратить. Основанием для возврата прав могут послужить другие нарушения прав водителя.
Пример из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
с. Викулово 3 февраля 2015 года
Судья Викуловского районного суда Тюменской области …
при секретаре ..., рассмотрев жалобу ... ... на постановление Мирового судьи судебного участка ... Викуловского судебного района Тюменской области от 20.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ..., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца с. В. В. района Т. области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, В.район, с. В., ул. Б., д. Х, кв. Х,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка ... Викуловского судебного района Тюменской области от 20.11.2014 года, ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ... ... выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка, кроме того нарушено его право на защиту так как дело рассмотрено в его отсутствие. Автомобилем он не управлял, а поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании ... ... и его защитник … доводы жалобы поддержали в полном объеме, на её удовлетворении настаивали, дополнив, что суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме, при этом обращают внимание суда на допущенные нарушения при производстве по делу административном правонарушения со стороны должностных лиц сотрудников ГИБДД и мирового судьи.
Лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» К. В.Н. возражавшего относительно жалобы, и просившего оставить постановление мирового судьи без изменения а жалобу ... ... без удовлетворения.
Суд, заслушав доводы ... ... и его защитника, мнение К. В.Н., допросив свидетелей, исследовав предоставленные материалы, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что ... ... привлекается к административной ответственности за то, что 03.11.2014 года в 00 часов 40 минут как водитель, имеющий право управления транспортными средствами, на ул. Х у д. № Х с. В. В. района Т. области, управлял автомобилем марки Х государственный регистрационный знак Х, являясь участником дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения.
Факт отказа ... ... 03.11.2014 года в 00 часов 40 минут от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем доводы ... ... о том, что он транспортным средством не управлял, не были предметом исследования мировым судьей, так как дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ... ... и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.
Срок хранения заказного письма при почтовом отправлении 30 дней. Как следует из имеющегося на нем штампа почтового отправления оно направлено 12.11.2014 года, а возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения уже 19.11.2014 года.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о надлежащем извещении лица нельзя признать обоснованным.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ... ... и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в них отсутствуют объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, ... ..., а также владельца транспортного средства К., из показаний которого данных в суде следует, что автомобилем в указанное время ... ... не управлял.
Свидетели допрошенные в судебном заседании К., С., Ш., указывают на то, что при отъезде от дома где находились все вместе, за рулём был К., указанные доводы никем не опровергнуты.
Показания одних лишь сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании М. и Ш., суд не может принять за основу, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Их предположения, что указанные лица перемешались внутри автомобиля с пассажирского сидения на водительское, ничем не подтверждены, кроме их показаний. Из их показаний следует, что в момент, когда они подошли к автомобилю на водительском сиденье находился К., а ... ... в этот момент находился на заднем пассажирском сиденье.
Полагаю, что указанная в постановлении мирового судьи оценка доказательств по делу не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, ... ... 03.11.2014 года в 00 часов 40 минут как водитель, имеющий право управления транспортными средствами, на ул. Х у д. № ХХ с. В. В. района Т. области, не управлял автомобилем марки Х государственный регистрационный знак Х.
Факт управления транспортным средством ...ым ... не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решил
постановление Мирового судьи судебного участка ... Викуловского судебного района Тюменской области от 20.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ... – отменить.
Производство по делу в отношении ... ... по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Судья …
Решение вступило в законную силу 3 февраля 2015 года |