Наехал на пешехода

Недавно пришлось столкнуться с интересной ситуацией дорожно-транспортной ситуацией, когда пешеход утверждал, что на него наехал автомобиль и причинил вред здоровью, а водитель говорил, что не было никакого наезда. Самое смешное в том, что суду потребовалось целых два месяца, чтобы установить, кто лжет, а кто говорит правду. С учетом того, что административный материал до этого два месяца находился в ГИБДД, то общий срок расследования дела составил более четырех месяцев.

А началось всё с того, что однажды к водителю припаркованного автомобиля подошел пешеход и сообщил, что несколько минут назад на него наехал автомобиль. Автолюбитель припаркованного транспортного средства был удивлен, так как никакого наезда не заметил. После непродолжительного разговора пешеход был «послан» по всем известному адресу, а водитель уехал по своим делам. Но дело этим не закончилось. Через несколько дней водителю позвонили из ГИБДД и пригласили для разбора. Автолюбитель считал, что обвинение смехотворное и бояться нечего, поэтому отправился в ГИБДД без промедления. Только после общения с сотрудниками ГИБДД водитель понял, что дело принимает серьезный оборот, так как выяснилось, что вынесено определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ за то, что он якобы наехал на пешехода. Также водитель обвинялся в скрытии с места ДТП по статье 12.27 КоАП часть 2.

Деловитость сотрудника ГИБДД поразила водителя. Инспектор сходу заявил, что отрицать вину в наезде на пешехода смысла нет так, как всё ясно как «божий день». Мотивировал своё мнение инспектор весьма странно. По его мнению, потерпевший «просто так писать не будет».

Поняв, что с должностным лицом беседовать бесполезно водитель отправился на консультацию к опытному автоюристу. Грамотный защитник посоветовал водителю не полагаться на презумпцию невиновности, установленную в статье 1.5 КоАП, а предпринимать решительные действия по защите своих прав.

По мнению автоюриста в данной ситуации было необходимо:

- привлечь фиктивного потерпевшего к ответственности за ложные сведения указанные в заявлении;

- обжаловать действия сотрудника ГИБДД нарушившего права водителя обвиненного в наезде на пешехода;

- отменить протокол об административном правонарушении, составленный на водителя по факту ДТП;

- осуществить ряд процессуальных действий влекущих прекращение дела по статье 12.24 КоАП РФ.

Однако водитель, которому было довольно сложно самостоятельно обжаловать незаконные действия при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, решил пустить дело на самотек. Такая халатность закончилась весьма печально - через несколько недель водителя пригласили в ГИБДД уже для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП за наезд на пешехода. При составлении протокола сотрудник ГИБДД сказал, что передаёт дело в суд для привлечения водителя к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оказалось, что заявления пешехода о том, что на него наехал данный водитель, оказалось достаточным для составления административного протокола.

После этого водитель был вынужден обратиться за юридической помощью к автоюристу. Проанализировав ситуацию, автоюрист понял, как ему можно выиграть данное дело. Опытный защитник заметил, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не учел специфику данного административного материала. Грамотно составив документы по делу, автоюрист отправился в суд для защиты прав водителя. Четкая и слаженная работа юриста в суде привела к прекращению дела возбужденного за то, что водитель якобы наехал на пешехода. Лишь длительная неявка сотрудника ГИБДД и «потерпевшего» в суд препятствовала судье прекратить дело в первом судебном заседании.

Таким образом, с помощью автоюриста удалось избежать не только привлечения к административной ответственности за причинение вреда здоровью, но и отменить протокол за скрытие с места ДТП, а также пресечь возможное появление гражданского иска о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда.