 Объяснения по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Мировому судье судебного участка №___
От ..
Адрес:
Объяснения по делу об административном правонарушении
По существу производства по делу в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании ст. 25.1 КоАП РФ поясняю следующее:
..01.2013г. я находился в с. ..,. Примерно в 17:00 я выехал на собственном автомобиле марки в местный магазин, находящийся по улице , с. .. После того как я произвел покупки и отъехал в сторону дома около дома .. на ул. меня остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе проверки мне был задан вопрос на предмет употребления спиртных напитков. Я ответил, что алкоголь не употреблял. После этого меня пригласили в автомобиль ДПС, где я сделал выдох в сторону сотрудника ГИБДД на предмет запаха алкоголя. Сотрудник ГИБДД не отрицал, что у меня нет запаха алкоголя но, тем не менее, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Я согласился, так как был трезвым. Сотрудники ДПС остановили понятых (при этом паспортные данные у понятых не проверялись). Понятых попросили расписаться в протоколах. Я спросил: «Для чего всё это? Ведь я же не пьяный? В чём дело?». На что сотрудник ответил: «Я вижу, что ты не пьяный. Просто дыхнешь в больнице и дальше поедешь». С понятыми я не общался и их почти не видел. Понятые быстро расписались в протоколах (не читая их) и ушли. Мой автомобиль остался на том же месте, а мы проехали в больницу. В больнице я произвел выдох в алкотестер. Первый и второй выдох (через 20 минут) показали - 0,020 мкг/л. В машине ДПС после медицинского освидетельствования сотрудник ДПС не ознакомил меня с протоколом и результатами исследований. Он попросил расписаться и что-то написать в объяснениях. Я расписался в протоколе. После этого меня привезли на место остановки автомобиля. Сотрудник ДПС сказал: «Ты не пьяный, адекватный парень. Езжай домой.». Я в присутствии сотрудника ДПС поехал домой за рулем своего автомобиля.
Я был полностью не согласен с результатами медицинского освидетельствования и решил немедленно ехать для проведения повторного освидетельствования. Но мать остановила меня, сказав, что у меня «давление» и в дороге может что-нибудь случиться. Я не поехал на переосвидетельствование о чем очень сожалею, так как местному прибору у меня нет оснований доверять. Я не знаю, исправен он или нет.
01.2013г. я алкогольные напитки не употреблял. Накануне произошедшего (то есть ..01.2013г.) я был приглашен в гости к другу. Выпив, в тот вечер один стакан пива я почувствовал себя неважно. У меня появилась тяжесть в левой части груди, и слабость. Решив больше не засиживаться в гостях, я поехал домой на такси. По приезду домой, выпил чаю и лег спать. Утром мне стало лучше. Скорую помощь вызывать не стал, так как посчитал, что позже мне станет лучше. Вечером .2013г. (перед моим выездом в магазин за продуктами) у нас в гостях находилась ., которая может подтвердить, что я был трезвым и алкоголь не употреблял.
./___________/
«____» ___________ 2013г.
Ходатайство о направлении судебного запроса Генеральному директору ООО Научно-производственной фирмы «Мета» …. с целью получения ответов на следующие вопросы:
1.Имеется ли у приборов АКПЭ-01.01 М погрешность?
2.Если имеется, то каковы пределы допускаемой основной погрешности АКПЭ-01.01 М?
3.Обязан ли врач-нарколог учитывать (принимать во внимание) погрешность прибора?
4.Выводятся ли показания АКПЭ-01.01 М имеющие отношение к погрешности на индикатор анализатора (АКПЭ-01.01 М) и бумажный носитель?
Запрос по алкотестеру АКПЭ-01.01 М
Генеральному директору ООО
….
От
ЗАПРОС
..01.2012г. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется Акт №. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .01.2012г. При проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог не принял во внимания допускаемую погрешность прибора АКПЭ-01.01 - 0,020 мг/л.
В ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано, что при рассмотрении обращений гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочий государственных органов, органов местного самоуправления.
В связи с указанным,
Прошу Вас:
- ответить на следующие вопросы (направив письменный ответ мне по вышеуказанному адресу):
1. Имеется ли у прибора АКПЭ-01.01 М погрешность? Если имеется, то каковы пределы допускаемой основной погрешности АКПЭ-01.01 М? Обязан ли врач-нарколог учитывать (принимать во внимание) погрешность прибора? Выводятся ли показания АКПЭ-01.01 М имеющие отношение к погрешности на индикатор анализатора (АКПЭ-01.01 М) и бумажный носитель?
2. Как влияет на показания прибора АКПЭ 01.01. М осуществление освидетельствуемым выдоха при температуре + 10 градусов? Может ли это обстоятельство способствовать увеличению погрешности прибора? Какова в таком случае общая (дополнительная + основная) погрешность прибора АКПЭ-01? Обязан ли врач-нарколог учитывать (принимать во внимание) погрешность прибора, вызванную изменением температуры окружающего воздуха?
3. Может ли отображаться на индикаторе измерительного прибора АКПЭ-01 содержащийся в организме человека эндогенный алкоголь? Какие показания характерны для нормального уровень содержания эндогенного алкоголя? Обязано ли лицо проводящее освидетельствование учитывать нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя в организме освидетельствуемого?
4. Обязан ли врач-нарколог предложить освидетельствуемому одноразовый мундштук? Как влияет на показания прибора не смена мундштука после очередной процедуры? Будут ли в таком случае результаты освидетельствования на состояние опьянения достоверными?
….
«___»__________2013г. |