 Обвинили в управлении авто в алкогольном опьянении
Речь по делу об опьянении водителя транспортного средства.
Прошу вас отменить постановление о лишении водительских прав. При рассмотрении административного дела об опьянении водителя транспортного средства в мировом суде, а также при составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками ДПС были грубо нарушены мои права. Эти нарушения влекут отмену вынесенного судебного акта о лишении прав.
Некоторые факты нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, так и не были установлены, так как административное дело об опьянении было рассмотрено в мое отсутствие. Я надлежащим образом о дате судебного заседания извещен не был. В административном деле указано, что мне позвонил мировой судья и сообщил о дате судебного заседания. Я в это время по телефону не разговаривал и о дате судебного заседания извещен не был, что подтверждено представленными в суд доказательствами. К тому же меня должны были вызвать официальной повесткой направленной её почте (с уведомлением о вручении). К тому же учетом противоречий имеющихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования - моя явка должна была быть признана обязательной. Дело не могло быть рассмотрено в мое отсутствие. Мировой судья, рассмотрев дело в мое отсутствие и назначив лишение водительских прав, грубо нарушил мои права.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об опьянении, а также изложено мотивированное решение по делу. Данное требование при рассмотрении дела мировым судьей выполнено не было. Не стали предметом исследования в мировом суде нарушения допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы в моем присутствии не составлялись. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколах моих подписей.
Перейду к самому событию - составлению протокола об административном правонарушении. В апреле 2012 года я управляя транспортным средством был остановлен сотрудником ДПС. После этого инспектор сообщил, что подозревает меня в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Я алкогольных напитков и других запрещенных веществ не употреблял, поэтому мне показалось странным такое обвинение. Тем не менее, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором я написал слово «согласен». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологии я не отказывался, и пройти медицинское освидетельствование был согласен (ниже аналогичный пример из судебной практики).
В последующем в отношении меня было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01. В наркологию меня почему-то так и не направили. По результатам освидетельствования было установлено опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я был не согласен. Сообщил инспектору ДПС, что в состоянии опьянения не нахожусь. В протоколах расписался за то, что показания на чеке, выданном алкотестером совпадают с показаниями указанными инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании я был трезвым, но был вынужден, подписал административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Это произошло вследствие того, что я был в подавленном, шоковом состоянии после незаконного установления состояния опьянения. Добавлю, что я не был знаком с процедурой оформления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и думал, что после подписания протоколов буду направлен на медицинское освидетельствование. В нарушение законодательства этого сделано не было. Сотрудник ДПС не разъяснил мне соответствующие положения процедуры оформления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он ввел себя со мной грубо, каких либо пояснений не давал. На мои возражения сотрудник ДПС сообщил, что свои доводы я могу изложить судье при рассмотрении дела о лишении прав. Как в последствие выяснилось, сотрудники ДПС нарушали обязательные процессуальные требования порядка оформления административных протоколов, вследствие чего у меня могло быть незаконно установлено состояние опьянения (на самом деле отсутствующее). Мои слова о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения могли подтвердить понятые, которых сотрудники привлекли с нарушением процедуры оформления протоколов.
На момент остановки автомобиля и проведения освидетельствования указанные в протоколах признаки опьянения у меня отсутствовали. Это подтверждается тем обстоятельством, что я алкогольные напитки не употреблял. За день до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС выпил за рулем бутылку безалкогольного пива. То, что я был трезвым и был не согласен с действиями инспекторов ДПС, могли подтвердить также понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, но мировой суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. Это привело к необоснованному привлечению меня к ответственности только на основании составленного сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении.
К материалам дела в качестве доказательство приобщено письменное объяснение свидетеля. Считаю, что данное объяснение получено с нарушением закона и не могло учитываться при вынесении постановления, так как оно не указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объяснения свидетелей, а также другие сведения необходимые для разрешения дела должны быть указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.
Именно в протоколе об административном правонарушении свидетелю разъясняются статьи 25.6, 17.9 КоАП РФ. Бланк протокола об административном правонарушении содержит указанные статьи на своем обороте.
В свою очередь в письменном объяснении не содержатся разъяснения указанных статей, что свидетельствует о ненадлежащем привлечении свидетеля к участию в процессуальных действиях. Тем не менее, данное доказательство положено в основу моей вины, а мне вынесено наказание - лишение водительских прав.
Имеющийся в материалах дела рапорт, составленный сотрудником ГИБДД, также не может служить доказательством по административному делу, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты
Из судебной практики (грубое нарушение прав водителя при составлении протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП, так как был согласен пройти медицинское освидетельствование!):
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2016 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка … Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11.07.2016г. мировым судьей судебного участка ... Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, защитник ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. ФИО1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что он не заявлял отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС фиксировались на видеозапись.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ...02.2016г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...02.2016г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью алкотектора, так и от освидетельствования в медицинском учреждении.
Суд не может принять указанные протоколы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 действительно ответил отказом на прохождение освидетельствования на месте с помощью алкотектора. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказ не заявлял.
Напротив, из видеозаписи достоверно усматривается, что ФИО1 дважды изъявлял согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Однако инспектор ДПС при составлении протокола разъясняет ФИО1, что ему нужно написать в протоколе.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на видеозаписи не зафиксирован.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ...02.2016г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...02.2016г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Иркутска от 11.07.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба его защитника ФИО2 - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Иркутска от 11.07.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу его защитника ФИО2 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4 |