Отказ от освидетельствования медицинского

Отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штраф в размере тридцати тысяч рублей. Это означает, что в случае если вина водителя будет установлена, меньше чем один год и шесть месяцев он не получит. Лишение прав на «пару месяцев» за данное правонарушение не предусмотрено.

Необходимо помнить, что административный материал об отказе должен содержать определенные обязательные реквизиты. Их отсутствие может повлечь признание доказательств недопустимым, что повлечет возврат водительских прав. При составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования очень важным документом является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В нем в присутствии двух понятых водитель должен написать «не согласен».

В случае отказа от подписания протокола сотрудники ДПС указывают  – от подписи отказался.

Отказ подтверждают понятые (подписав протокол).

Не привлечение к участию в процессуальных действиях понятых является серьезным процессуальным недостатком часто влекущем признание данного доказательства недопустимым. В административный материал в качестве понятых могут вноситься знакомые сотрудников ДПС. Если в протоколе имеется подпись понятого, то считается, что понятой его подписал. Несмотря на презумпцию невиновности, водителю придется доказывать, что подпись от имени понятых выполнена не понятым, а сотрудником ДПС. Устраняются данные противоречия путем опроса понятых или назначения почерковедческой экспертизы. Дела по отказу от медицинского освидетельствования считаются самыми сложными в юридической практике. Даже юристу порой трудно в суде доказать, что водитель от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от проведения освидетельствования на месте с помощью алкотестера. Трудно в судебном заседании трудно подтвердить факт наличия в действиях водителя крайней необходимости (данные действия, хотя формально и содержат состав административного правонарушения но не являются основаниями для привлечения к ответственности в связи с тем, что водителем были, устранены более тяжкие последствия.

Как оспорить необоснованный протокол за отказ от медицинского освидетельствования?

Порядок действий при несогласии с действиями сотрудника ГИБДД:

- обжалование действий в УСБ, ГИБДД, прокуратуру, следственный комитет;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- составление письменного объяснения по делу об административном правонарушении;

- сбор доказательств по административному делу;

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении;

- подготовка ходатайств и заявлений в рамках рассмотрения дела в суде;

- оспаривание протоколов и постановлений ГИБДД, составленных при оформлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (прекращение производства по делу об административном правонарушении).

Данный перечень является приблизительным. Он корректируется в зависимости от сложившейся ситуации. В случае необходимости автовладелец может привлечь автоюриста к участию в административном деле. В таком случае все документы по делу будет составлять опытный юрист.

Участие автоюриста позволит выявить все оправдывающие обстоятельства, защитит от нарушений, приведет к отмене протокола ГИБДД. В дальнейшем автолюбитель может рассчитывать на возврат денежных средств потраченных на юридические услуги.

Автоюрист оказывает юридическую помощь в случае необоснованного оформления протокола за отказ от медицинского освидетельствования:

- консультация автовладельца до-, во время- и после составления протокола об административном правонарушении;

- участие автоюриста в рассмотрении административного дела;

- обжалование действий должностных лиц;

- отмена сопутствующих протоколов и постановлений ГИБДД;

- обращение в защиту прав автолюбителя в государственные органы, общественные организации, международные правозащитные органы;

- выезд в ГИБДД, суд, к клиенту, на место составления протокола;

- обжалование постановлений и решений суда.

- отмена лишения водительских прав в надзорном порядке.

Из судебной практики (от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от подписи): 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 сентября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда ... , рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от 20 апреля 2016 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Х. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут у <адрес> управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Х. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается письменными объяснениями понятых, а также показаниями инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД К.А.С.

При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от подписи водителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Х., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление и решение по делу отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судами не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, также следует из чч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут около <адрес> он управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, что выразилось в отказе Х. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Признавая Х. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья и судья городского суда исходили из доказанности указанных обстоятельств и вины Х.

Однако с таким решением мирового судьи и судьи городского суда нельзя согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе (л.д. 6). Данный вывод следует из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеется запись «от подписи отказался». Такая же запись имеется непосредственно и в графе «подпись».

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых С.Ю.А. и К.Р.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что Х. согласился, но отказался подписывать направление на освидетельствование (л.д. 9, 10).

Кроме того, из показаний инспектора ДПС К.А.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из видеозаписи, исследованной мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но отказался подписать протоколы. При этом отказ Х. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расценён инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку без подписи водителя медицинские учреждения не принимают лиц на освидетельствование.

Между тем, указанные обстоятельства надлежащей оценки судей при рассмотрении настоящего дела не получили.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа – «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от подписи протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая положения п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Х. в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (то есть на месте) не препятствовал сотруднику ГИБДД провести такое освидетельствование даже при отказе Х. от подписи, но при наличии его фактического согласия на освидетельствования. Между тем, освидетельствования на месте не проводилось, следовательно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Учитывая вышеизложенное, с выводами мирового судьи и судьи городского суда о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении Х. постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгоградской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда  ...