Видеосъемка инспектора ДПС недопустимое доказательство

В мировом суде водитель был лишен водительских прав за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В районном суде водителю удалось отменить постановление мирового судьи из-за допущенных при рассмотрении дела нарушений.

В постановлении мировой судья сослался одно из доказательств - видеоматериал предоставленный сотрудником ДПС. Он был снят сотрудником на его личную видеокамеру, что им и не отрицалось в ходе судебного заседания.

Данная видеосъемка не могла быть положена в основу виновности водителя, так как не соответствует обязательным требованиям установленным законом для доказательств. Водитель не мог быть лишен водительских прав.

В графе «Совершил правонарушение..» в протоколе об административном правонарушении в случае применения технических средств «указывается их наименование и номер», что в данном случае сделано не было.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008г., утвержденному ПП ВС РФ 05.12.2008г., есть ответ подходящий под данный случай. вопрос 11: какие технические средства могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения? Ответ: «Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения ТС;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог».

Таким образом, видеосъемка на личную видеокамеру в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не может.

Помимо указанного приложенный сотрудником ДПС видеоматериал не устанавливал вину водителя во вменяемом правонарушении, потому что на нем не зафиксированы названия улиц и домов, а также не указана дата съемки.

К материалам дела диск с материалом приобщен не был, в результате чего суд апелляционной инстанции не смог проверить выводы суда первой инстанции. Районный судья признал, что водитель был лишен водительских прав неправомерно.