 Вызов понятых в суд при лишении прав
Иногда для прекращения производства по делу о лишении водительских прав в суд необходимо вызвать понятых указанных в протоколах. Для их вызова необходимо составить письменное ходатайство. Просьбу о вызове понятых необходимо заявить в первом же заседании по делу. Если в первом заседании не заявить просьбу о вызове понятых, то заявление такого ходатайства в дальнейшем может быть квалифицировано, как способ затянуть дело.
Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным и выноситься в виде письменного определения. Для того чтобы не отказали в вызове понятых водитель должен объяснить в судебном заседании какие факты имеющие значение для дела могут подтвердить данные лица.
Вызывать понятых в суд стоит только в том случае если они могут подтвердить доводы водителя о не совершении правонарушения. Не раз водители жалели, что подали указанную просьбу из-за необъективности понятых при даче пояснений в судебном заседании. Российские граждане боятся давать показания против сотрудников ДПС и могут «случайно» забыть существенные нарушения, допущенные ими при составлении протоколов. Многие просто не являются в суд для дачи показаний. В таком случае водитель может заявить ходатайство о вынесении определения о принудительном приводе.
Осторожным необходимо быть при вызове понятых, которые не присутствовали при составлении протоколов, но чьи фамилии указаны в административном материале. Был случай, когда человек указанный как понятой в деле об отказе водителя от медицинского освидетельствования начинал лепетать в судебном заседании об его присутствии на изъятии наркотических средств.
Хронические понятые - это явление российской судебной системы, которое при определенных обстоятельствах каждый водитель может повернуть себе на пользу. Такой «понятой» не может вспомнить все случаи своего участия как понятого из-за их многочисленности. Помощь в выведении такого лица на «чистую воду» окажет автоюрист.
Из судебной практики (заинтересованные понятые):
РЕ Ш Е Н И Е Дело ...2-35
п. Борисоглебский Ярославской области 17 декабря 2015 года
Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области …
при секретаре ….
рассмотрев в судебном заседании жалобу ... на постановление Мирового судьи судебного участка ... Борисоглебского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Борисоглебского района Ярославской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего на <адрес> на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
... обратился в суд и просит отметить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как полагает, что он не законно и не обоснованно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании ... и его адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.
ИДПС ОГИБДД Борисоглебского ОМВД России ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.
Адвокат ФИО6 и привлеченный к административной ответственности ... в судебном заседании пояснили, что ... ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, выводы мирового судьи о его виновности в отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не мотивированы, поскольку оснований для такого освидетельствования не имелось.
Так же при рассмотрении жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ... ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего на <адрес> на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;
- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ... прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, ознакомлен с актом, и выразил свое несогласие. При этом, в акте отражены внешние признаки алкогольного опьянения и время проведения освидетельствования 20 час.30 мин., сведений о результатах освидетельствования и данных о примененном приборе не содержится;
- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ... также отказался
- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ... . от управления транспортными средством ВАЗ-№ регистрационный знак №;
- постановление мирового судья судебного участка ... Борисоглебского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ;
Выслушав в судебном заседании доводы ... и его защитника, адвоката ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что доводы жалобы обоснованы, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, которые ведут производство по делу об административном правонарушении.
Суть жалобы, а так же доводы заявителей, поддержавших ее, заключается в отсутствии оснований для направления ... на медицинское освидетельствование, т.е. не законности высказанного сотрудником полиции требования, предусмотренного п.2.3.2 ПДД., а так же не соответствии выводов мирового судьи исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 раздела 3 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соглашаясь с незаконностью постановления Мирового судьи, суд считает, что выводы относительно установления у ... признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.
В данном случае имеющийся в материалах дела акт освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об его отказе от прохождения данной процедуры. Как видно из этого акта, заявитель не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовал в нем, что подтверждается его подписью в акте.
Установленные обстоятельства, подтвержденные сотрудником ГИБДД ФИО5, проводившим освидетельствование, указывают на необеспечение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, ( п.2 разд.4 Постановления) возможности для ... в установленном порядке пройти такое освидетельствование. Из-за отсутствия необходимого прибора для исследования состояния опьянения на месте, в акте отражены внешние признаки опьянения, которые определил инспектор ГИБДД без проверки и подтверждения их в установленном порядке в соответствии с правилами..
Исходя из этого, запись ... в акте о несогласии, не дает оснований признать это в качестве его несогласия с результатами освидетельствования, что в свою очередь, не подтверждает обоснованность направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 раз.3 Правил.
Кроме этого, ... отрицает само обстоятельство направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу, указывая, что конкретно такого требования не заявлялось, при этом в качестве понятых в обоих случаях были привлечены участники этого же ДТП, с которыми он столкнулся.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных законом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых приглашены ФИО7, управлявший автомашиной, с которой произошло столкновение, и его супруга ФИО8 находившаяся в этой машине.
Подразумевается, что каждый из участников данного дорожного движения, которое привело к столкновению, заинтересован в исходе и результатах проверки, что
не свидетельствует о законной возможности привлечения ФИО9 и ФИО8 в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении другого участника аварии.
В связи с этим суд критически подходит к процессуальным документам, составленным с их участием, на основании которых сделан вывод о виновности ... С.Л, при этом других доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела и постановлении мирового судьи не содержится.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из требования доказанности административного правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности, при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с обоснованностью принятого Мировым судьей судебного участка ... Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о виновности и привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление Мирового судьи судебного участка ... Борисоглебского района Ярославской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
Судья Борисоглебского районного суда …. |