Договор КАСКО противоречит требованиям закона

Судья ….                   Дело № 33-7580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего …

судей …

при секретаре …

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на заочное решение ... районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ... Ю.С. к ООО «...» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ... Ю.С., в части условий, определяющих территориальную подсудность спора по иску страхователя …. районному суду г.Москвы, или мировому судье судебного участка …., или Арбитражному суду г.Москвы (<данные изъяты> договора), устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (п.<данные изъяты> договора).

Взыскать с ООО «...» в пользу ... Ю.С. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 7 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «...» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи …., судебная коллегия

установила:

... Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «...», в котором ... Ю.С. просит признать заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства <данные изъяты> недействительным в части условий, определяющих территориальную подсудность спора по иску страхователя … районному суду города Москвы, или мировому судье судебного участка № … Москвы, или … суду города Москвы (пункт <данные изъяты> договора), а также в части условий, устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт <данные изъяты> договора); взыскать с ООО «...» в ее пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Ю.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «...» по полису <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» («Угон» и «Ущерб»). Неотъемлемой частью договора выступили Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: указанный автомобиль под управлением ... Д.А. съехал в кювет, наехал на препятствие и получил механические повреждения. По заявлению истца возмещение ущерба ответчиком произведено не было, со ссылкой пункт <данные изъяты> договора, предусматривающий отнесение к страховому риску «Ущерб» повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные условия пункта <данные изъяты> договора, а также пункта 8 договора, определяющего территориальную подсудность спора по иску страхователя судебным органам города Москвы, противоречат закону, нарушают права истицы, как потребителя оказываемых услуг.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ... Ю.С. (по доверенности) … М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции заочным решением, автор жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта в части признания недействительным договора страхования транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ... Ю.С., в части условий, устанавливающих право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт <данные изъяты> договора), а также взыскания в связи с этим с ООО «...» в пользу ... Ю.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, апеллянт указывает, что условиями заключенного сторонами договора страхования был четко определен страховой случай - наступление ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, обеспечивает возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. То есть, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Предусматривая в договоре условия, устанавливающие право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт 4.2 договора), страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Устанавливая события, не относящиеся к страховым случаям, ответчик фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истица имела возможность выбрать иные варианты страхования с расширенным перечнем страховых случаев, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выбора истицей подобных вариантов страхования, размер подлежавшей уплате ею страховой премии был бы рассчитан иным образом и превысил бы страховую премию, фактически уплаченную истицей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что условия договора, устанавливающие право страхователя на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств (пункт 4.2 договора) противоречат требованиям закона, является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей не заявлялось требование о признании недействительным пункта 4.2 договора страхования судебная коллегия расценивает несостоятельным, поскольку такое требование четко сформулировано в пункте 2 просительной части искового заявления (л.д.5).

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, в то время как основания для применения такого процессуального порядка из числа предусмотренных частью 1 статьи 233 ГПК РФ отсутствовали, на правильность принятого судом первой инстанции решения и изложенных в нем выводов не влияет, процессуальных прав ответчика не нарушает.

Доводов, направленных на оспаривание решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «...» на заочное решение ... районного суда города Ярославля от 11 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: