 ДТП из-за выбоины
Судья ... Дело № 33-6354/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
29 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ... город … на решение ...ого городского суда Ярославской области от 6 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ... город ... в пользу ... Л.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В иске к … отказать.
Заслушав доклад судьи ..., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... обратился в суд с требованиями с учетом уточненного иска к ...ГО г. ..., … о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, по ксерокопированию искового заявления с документами в сумме <данные изъяты>., оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что … минут водитель … управляя принадлежащим ...у Л.А. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. при движении по <адрес>, со стороны <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истцу пришлось обратиться к эксперту-технику <данные изъяты> По уточненному экспертному заключению № от ...2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда об удовлетворении иска ... Л.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора верно применены положения статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации причиненного истцу материального ущерба с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, яма на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город ... является … город ..., на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона, она несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, … город ... осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных, ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Таким образом, суд верно определил надлежащего ответчика по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком определен судом первой инстанции правильно.
Расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя судом определены правильно с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требованиям разумности и справедливости не противоречат.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ... город ... на решение ...ого городского суда Ярославской области от 6 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи |