 ДТП из-за зимней скользкости
Судья ... Дело № 33-7369/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
30 сентября 2016 года
дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства …. на решение ... районного суда г.... от 18 марта 2016 года, с учетом определения ... районного суда г. ... от … 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ... А.В, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства … г. ... в пользу ... А.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб.. по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.. но оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Установила:
... А.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства ... города ..., МКУ «...» г...., просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ... А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... АВТОМОБИЛЬ , в результате наезда на обледеневший участок дорожного покрытия произвел столкновение с ...ом, под управлением ... Н.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ... А.В. не привлекался, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состоянии дороги - наличие зимней скользкости. Согласно заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей определена в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. ..., в качестве третьих лиц …. области «….», Акционерное общество «…».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен департамент городского хозяйства ... города ....
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ... А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб ...у А.В., произошло в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней. В связи с тем, что в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства ... г...., утвержденному решением муниципалитета города ... № № от ДД.ММ.ГГГГ г., департамент осуществляет полномочия ... города ... по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, а также на основании того, что истец должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, суд пришел к выводу о том, что степень вины истца и ответчика в лице департамента городского хозяйства ... г.... в причинении имущественного вреда определяется в равном процентом отношении по 50%.
С указанным выводом суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Нормы материального права в данной части, в том числе положения п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применены и истолкованы судом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина департамента городского хозяйства ... г.... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пп.11.1 пункта 3.1. Положения о департаменте городского хозяйства ... г. ..., утвержденного Решением муниципалитета г. ... от …. г. № …, департамент осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, департамент городского хозяйства ... г.... несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Кроме того, что судом при вынесении решения учтено, что при погодных условиях и видимого состояния проезжей части дороги, истец должен был предполагать наличие скользкости дорожного покрытия по пути своего движения, а также на отдельных участках дороги, и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.
На основании изложенного, суд определил вину ... А.В. и департамента городского хозяйства ... г...., как органа, осуществляющего полномочия собственника дорог в части организации на них дорожной деятельности, в причинении имущественного вреда по 50%.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ... районного суда г.... от …. 2016 года, с учетом определения ... районного суда г.... от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства ... города ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |