 Яма с превышением ГОСТА
Дело № 33-5318/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
Судей …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи …
22 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе …. на решение … районного суда г.... от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования …. к … удовлетворить частично.
Взыскать с … в пользу ... О.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> копейки.
установила:
...ий О.Ю. обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате наезда на яму принадлежащий ...ому О.Ю. автомобиль АВТОМОБИЛЬ получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в котором имелась яма, превышающая установленные ГОСТом размеры. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управлявший автомобилем, не знал, предупреждающих знаков на дороге установлено не было. Для определения размер причиненного ущерба истец обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ », согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.
...ий О.Ю. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по проведению диагностики <данные изъяты>., по проведению оценки ущерба <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.....
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу ... О.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя третьего лица ... по доверенности ... Д.С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ...ому О.Ю. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, произошло из-за ненадлежащего исполнения мэрией г. ... обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия дороги у дома <адрес>.
С выводами суда о ненадлежащем исполнении мэрией г. ... обязанностей по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги у <адрес>, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в этой части установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.
Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, применены и истолкованы судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно стоимости восстановительного ремонта, требующегося в связи полученными в ДТП повреждениями автомобиля и, как следствие, размером установленной суммы материального ущерба. Судебная коллегия считает такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю АВТОМОБИЛЬ под управлением ... О.Ю. в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна причинены механические повреждения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения обоих правых колес в сборе (л.д. 8).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты>. (л.д. 13-24). При этом данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ОК ОРГАНИЗАЦИЯ и акта осмотра ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами ООО ОРГАНИЗАЦИЯ» были выявлены следующие повреждения транспортного средства: деформация наружного борта диска колесного заднего правового, разрыв шины передней правой, установлена необходимость замены указанных деталей (л.д. 23).
В акте осмотра транспортного средства ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об., 70) указано на необходимость замены двух дисков колесных (невозможность балансировки), пневмобаллонов передней и задней подвески правых (нарушение герметичности), рычага переднего правого верхнего (люфт), рулевой рейки (люфт в правой части).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное экспертное заключение ООО ОРГАНИЗАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в иной сумме - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 79-83). Указанная в уточненном заключении стоимость ремонта определена на основании акта осмотра ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2» от ДД.ММ.ГГГГ и двух актов осмотра ООО ОРГАНИЗАЦИЯ » от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра транспортного средства ООО ОРГАНИЗАЦИЯ » от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в дополнение к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами были отражены повреждения автомобиля в виде нарушения герметичности пневмобаллона передней подвески правого, течь масла из амортизатора переднего правого, продольный люфт шарового шарнира рычага переднего правого верхнего и необходимость замены данных деталей (л.д. 93).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд сослался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ » № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объема повреждений, указанных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>.
Иные указанные в данном заключении расходы по замене запчастей и узлов суд счел не обусловленными рассматриваемым ДТП, поскольку выявлены они были не специалистами ООО ОРГАНИЗАЦИЯ », а ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не наделенным правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении из объема стоимости восстановительного ремонта запасных частей и узлов, установленных по результатам осмотра ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 2», поскольку, как верно указал суд, данная организация обладает лишь полномочиями по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и не наделена правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, что видно из представленной в деле копии сертификата соответствия (л.д. 92).
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о необходимости определения размера ущерба с учетом акта осмотра транспортного средства №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ОК «ОРГАНИЗАЦИЯ в дополнение к составленному ранее акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
По мнению судебной коллегии, такой вывод не отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в части оценки данного акта на предмет его относимости и достоверности как доказательства.
Как видно из указанного акта в перечне повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ были отражены подлежащие замене: пневмобаллон передней подвески правый, амортизатор газомаслянный передний правый, рычаг передний правый верхний.
В этом же акте в разделе «Особое мнение» содержится запись о сделанном специалистами с большой долей вероятности предположении относительно возможности отнесения установленных при осмотре повреждений как следствия ДТП.
Судя по заключению ООО ОРГАНИЗАЦИЯ » № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт был составлен с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (Издание восьмое) и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).
Необходимость отразить в акте осмотра ТС перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, предусмотрена п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) и положениями п. 6.7.2. РД 37.009.015-98.
Соответственно, акт осмотра мог быть отнесен к числу доказательств по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Однако с учетом того, что приведенные в нем суждения носят вероятностный характер, данный акт подлежал оценке со стороны суда на предмет взаимной связи в совокупности с иными доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве специалистов были допрошены составлявшие ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра эксперты-техники ФИО1. и ФИО2. (л.д. 101-102).
Из данных ими показаний следует, что при установлении возможности получения повреждений автомобиля от наезда на яму эксперты к единому выводу не пришли. Ими не исключается возможность образования повреждений, не указанных в справке о ДТП, в результате эксплуатационного износа. Кроме того, по заявлению ... О.Ю. в перечень повреждений были включены рулевой механизм, передний правый рычаг, пневмобаллон, диск колеса переднего и заднего правого.
Данные объяснения согласуются с представленным в деле заявлением ... О.Ю., адресованным директору … «ОРГАНИЗАЦИЯ » от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба выполнить расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с указанием тех же запасных частей и узлов (л.д. 98).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности с учетом норм ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о возможности отнесения отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, к повреждениям связанным с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца и, соответственно, о достоверности самого акта как доказательства по делу. Данный акт, представленный суду уже в период рассмотрения спора, содержит указания на повреждения в ДТП, по сути, не подтвержденные составившими его специалистами.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба следовало определять на основании не вызывающих сомнения в их достоверности первичных документов - акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, в которой сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения, соответствующие приведенным в указанном акте.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должен быть определен путем исключения из приведенной в заключении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ общей стоимости восстановительного ремонта, равной <данные изъяты>, стоимости следующих запасных частей: рычага переднего правого верхнего в размере <данные изъяты> рублей; пневмобаллона передней подвески правого в размере <данные изъяты> рубля; пневмобаллона задней подвески правого в размере <данные изъяты> рублей; диска литого оригинального R <данные изъяты> переднего правого в размере <данные изъяты> рублей; рулевого механизма в размере <данные изъяты> рублей; шины <данные изъяты> передней левой в размере <данные изъяты>, амортизатора газомаслянного переднего в размере <данные изъяты> рубль, крепежа в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рубля, а также стоимости следующих ремонтных воздействий по снятию-установке: амортизатора переднего правого, пневмобаллонов передней и задней подвески правых, пружины амортизатора переднего правого, рулевого механизма (включая его замену), рычага переднего правого верхнего амортизатора заднего правого, колеса переднего левого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба (с учетом крепежа 2%) составит <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
С учетом предусмотренного в экспертном заключении крепежа 2% от стоимости запасных частей (колесного диска заднего правового <данные изъяты> руб., шины передней правой <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> коп. окончательная сумма ущерба составит:
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, определив сумму, подлежащую взысканию с ... в пользу истца в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> копеек.
В связи с изменением взысканной в счет ущерба денежной суммы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче государственной пошлины, определяя ее в размере <данные изъяты> копейки.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканных судом расходов за услуги … по проведению независимой автотехнической экспертизы, с определением размера этих расходов в сумме 571 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение … районного суда г.... от 30 марта 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ... в пользу ... О.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
В остальной части апелляционную жалобу ... на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |