 Компенсация материального вреда при ДТП
Опытный автоюрист оказывает юридические услуги по защите законных интересов водителей и иных участников дорожного движения, которым причинен материальный вред при ДТП. Взыскивается также компенсация морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Бесплатная юридическая консультация.
Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть полностью возмещён. Однако не всегда пострадавшему удаётся получить компенсацию. Такое положение вещей может быть связанно как с тем, что пострадавшие допускают ошибки при защите своих прав, так и с действиями других лиц (физических или юридических).
Чтобы добиться получения полноценных выплат, необходимы грамотные действия пострадавшего как на стадии рассмотрения дела в ГИБДД, так и на стадии судебного разбирательства. В таком случае компенсация материального вреда при ДТП будет полноценной.
В связи с часто возникающей необходимостью в специальных юридических познаниях. Опытный автоюрист приглашает всех участников ДТП на бесплатную юридическую консультацию. При встрече можно уточнить все вопросы, касающиеся взыскания материального ущерба и морального вреда после ДТП.
Из судебной практики:
Обзор судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2014 года
…
3. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
... обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, принадлежащего ему, автомобиля …, принадлежащего .., и автомобиля … под управлением ...
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ..., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ... на момент происшествия была застрахована в …. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей каждому из потерпевших. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составляет *** руб. и утрата товарной стоимости составила *** руб. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между суммой ущерба, установленной заключением специалиста, и размером выплаченного страхового возмещения, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением районного суда постановлено взыскать с … в пользу ... в счет возмещения ущерба *** руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела.
В иске …. к ... о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … областного суда данное решение районного суда оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при этом отсутствует вина владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда друг другу, и причинителем вреда имуществу истца является …., чья вина установлена решением районного суда по ранее рассмотренному делу и данный факт, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию и оспариванию не подлежит. В связи с чем, по мнению суда, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда указанные судебные постановления отменены по мотиву существенного нарушения норм материального права.
Судом установлено, что ..., управляя транспортным средством …, совершил наезд на стоящие транспортные средства …, принадлежащее …., принадлежащее ..
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в … которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, перечислив страховое возмещение в сумме *** рублей каждому.
По ранее рассмотренному делу решением районного суда, вынесенным по иску Л. к … о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина … в произошедшем ДТП.
…
Данным же решением установлено, что автомобиль под управлением ... произвел наезд на стоящие транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того обстоятельства, что имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права – пункта 1 или пункта 3 абз.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.
Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.
Поскольку транспортные средства … и … в момент дорожно-транспортного происшествия источниками повышенной опасности не являлись и данным транспортным средствам причинен вред источником повышенной опасности - транспортным средством … под управлением ..., то в силу положений статьи 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины.
…
Источник: сайт Нижегородского областного суда |