 Судья …. Дело № 33-7343\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи ...,
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
29 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе … на решение … городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город … в пользу ... С.М. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы на осмотр – <...> рублей, расходы на копирование документов – <...> рубля, расходы на экспертизу – <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на уплату госпошлины – <...> рубля, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи ..., представителя МУП городского округа город ... «...» ... И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
... С.М. обратился в суд с иском к МУП городского округа город ... о взыскании ущерба в размере <...> рублей, расходов на осмотр автомобиля на подъемнике – <...> рублей, на копирование документов для суда - <...> рубля, на оплату экспертизы – <...> рублей, на оплату доверенности – <...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> рублей, на оплату госпошлины – <...> рубля.
Определением ...ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ... С.М …. от части исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба по повреждениям за масляный поддон в размере <...> рубля, за ремонтные работы по замене масляного поддона в размере <...> рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ... С.М. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 15, 1064 ГК РФ, п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, основан на собранных по делу доказательствах.
Материалами дела с достоверностью установлено, что ... С.М. является собственником автомобиля марки <а/м>, государственный номер <...>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца произвел наезд на расположенный на проезжей части ... набережной в г. ...е в районе <адрес> люк колодца, принадлежащего ответчику, крышка которого в нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 имела отклонение относительно уровня покрытия 10 см. В результате автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения.
Доводы жалобы о том, что клиренс автомобиля истца составляет 18 см., следовательно повреждения автомобилю были причинены при иных обстоятельствах, не связаны с наездом автомобиля на колодец водопроводной сети, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Размер материального ущерба правильно определен судом на основании заключения эксперта-техника ООО «...» за минусом стоимости масляного поддона и работ по его замене в сумме <...> рублей.
Представленное ответчиком заключение ООО <...> и показания эксперта-техника ФИО1 суд исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МУП городского округа город ... «...» на решение ...ого городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |